Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-32173/2020[88-2556/2021-(88-29714/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2021 г. по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 6 октября 2020 г.

гражданское дело N 2-14/2020 по иску Судницыной Татьяны Евгеньевны к отрытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об индексации присужденных сумм, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Судницына Татьяна Евгеньевна обратилась в суд с указанным исковым заявлением к отрытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), указав, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 г. с ответчика в её пользу ежемесячно взыскана компенсация в счёт возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 3 970 руб. 50 коп, начиная с 1 декабря 2013 г, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также задолженность по ежемесячным платежам с 12 ноября 2010 г. по 30 ноября 2013 г. в размере 145 320 руб.

Судницына Т.Е. просила проиндексировать присужденную судом сумму исходя из величины прожиточного минимума в Свердловской области, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке индексацию не производил, а со временем покупательная способность суммы снизилась.

В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного иска. Считал, что ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком, поскольку индексацию должен был производить Банк ВТБ (ПАО), куда Судницыной Т.Е. был предъявлен для исполнения исполнительный лист. Ссылаясь на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд применить срок исковой давности и проиндексировать взысканную судом сумму только за три года.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 9 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Судницыной Т.Е. взыскана компенсация в счёт возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 7 575 руб. 66 коп, начиная с 1 декабря 2019 г, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность по ежемесячным платежам в размере 259 571 руб. 52 коп. С ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8 191 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги"" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на нарушение судами норм материального права. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции и соответствующие его правовой позиции в суде первой инстанции.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Судницына Т.Е, представитель ответчика не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 января 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, возражения истца на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 г. удовлетворены исковые требования Судницыной Т.Е. С ОАО "Российские железные дороги" в её пользу ежемесячно взыскана компенсация в счёт возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 3 970 руб. 50 коп, начиная с 1 декабря 2013 г, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также задолженность по ежемесячным платежам с 12 ноября 2010 г. по 30 ноября 2013 г. в размере 145 320 руб.

Исполнительный лист серия ВС N 032431574 от 31 марта 2014 г. предъявлен в Банк ВТБ (ПАО).

Обращение Судницыной Т.Е. об индексации присужденных решением суда сумм в возмещение вреда в связи с потерей кормильца ответчиком оставлено без удовлетворения. Судницыной Т.Е. предложено обратиться для разрешения данного вопроса в Центр клиентского обслуживания Банка ВТБ (ПАО).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Судницыной Т.Е, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь требованиями статей 208, 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исходил из того иск подлежит удовлетворению, поскольку в добровольном порядке, в нарушение решения суда от 11 декабря 2013 г, ответчик индексацию сумм в возмещение вреда в связи с потерей кормильца не производил.

Суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев в действиях ОАО "РЖД" вину, выразившуюся в несвоевременной индексации присужденных решением суда сумм.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Производя индексацию присужденной решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 г. денежной суммы в возмещение вреда в связи с потерей кормильца, суды обоснованно исходили из того, что длительное неисполнение решение суда в части индексации (на протяжении более 7 лет) привело к обесцениванию взысканной суммы, вследствие чего с учетом требований статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" произвели индексацию исходя из величины прожиточного минимума, установленного в Свердловской области, по месту жительства взыскателя Судницыной Т.Е.

Разрешая спор, суды обоснованно не усмотрели оснований для применения срока исковой давности, установленного абзацем 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, предъявленные по истечении трёх лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Вместе с тем, ссылаясь на указанные положения нормы материального права, податель жалобы не учитывает, что невыплата проиндексированных ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью произошла по вине ОАО ""РЖД", который несмотря на возложенную на него решением суда обязанность производить индексацию в установленном законом порядке, таковую не производил.

Кроме того заявитель не учитывает, что предметом проверки в рамках настоящего спора являлись требования о взыскании индексации уже присужденных сумм, а не требования о возмещении вреда, когда суммы в возмещение вреда ещё не назначались.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 9 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи