Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 10-0013/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при секретаре Семенове А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, обвиняемого Меджидова З.М, защитника - адвоката Баранова А.А, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Козлова А.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до дата в отношении

Меджидова З. М, * ***, гражданина Российской Федерации, ранее судимого.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Меджидова З.М, защитника - адвоката Баранова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление отменить, вынести новое решение, на основании которого продлить срок содержания под стражей Меджидова З.М. до дата, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от дата срок содержания Меджидова З.М. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Считает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания Меджидова З.М. под стражей. По мнению защитника, в постановлении суда нет ни одного фактического обстоятельства, которое указывало на то, что Меджидову З.М. нельзя применить более мягкую меру пресечения, а также иные меры процессуального принуждения, не связанные с заключением под стражу. Указывает о том, что одна лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется Меджидов З.М, не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, для этого должны быть иные конкретные основания, указанные в законе. Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Меджидов З.М. и защитник адвокат Баранов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом защитник отметил, что было нарушено право на защиту Меджидова З.М, поскольку суд первой инстанции не обеспечил участия его подзащитного в судебном заседании и не предоставил возможность довести свою позицию до суда по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей.

Прокурор Богдашкина А.А. просила постановление суда отменить, вынести новое решение, продлив срок содержания Меджидова З.М. под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до дата.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требования уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принимается в порядке, установленном ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, из которых следует, что участие обвиняемого в рассмотрении ходатайства следователя является обязательным.

Основанием для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие согласно ч. 13 ст. 109 УПК РФ является факт ***, либо иные обстоятельства, исключающие возможность его доставления в суд. Данное обстоятельство должно быть подтверждено документально.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального законодательства суд провел судебное заседание без участия обвиняемого Меджидова З.М, тем самым лишив его права на участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а также лишив его возможности довести свою позицию по ходатайству до суда.

Из протокола судебного заседания следует, что судом ставился на обсуждение сторон вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие Меджидова З.М, доставка в суд которого была невозможна, в связи с введением карантина на территории следственного изолятора. Принимая решение о рассмотрении ходатайства в отсутствие обвиняемого суд лишь сослался на положения ч. 13 ст. 109 УПК РФ. При этом суд не учел требования закона, согласно которым участие обвиняемого при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей должно быть обеспечено судом первой инстанции либо непосредственно, либо посредством системы видеоконференц-связи.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Меджидова З.М. были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемого и повлекли вынесение незаконного и необоснованно решения, которое подлежит отмене.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить допущенные судом первой инстанции нарушения путем вынесения нового судебного решения.

Из представленных материалов следует, что дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п."в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении Меджидова З.М.

дата Меджидову З.М. предъявлено обвинение по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ и в тот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата производство по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, Меджидов З.М. объявлен в розыск.

дата начальником СО ОМВД России по району Преображенское г.Москвы отменено постановление о приостановлении предварительного следствия и возобновлено предварительное следствие.

дата следователем отменена избранная Меджидову З.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата Меджидов З.М. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п."г" ч.2 ст.158 УК РФ.

дата Преображенским районным судом г.Москвы Меджидову З.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 07 месяцев, то есть до дата.

В ходатайстве следователя, согласованного с руководителем следственного органа, указано, что срок содержания обвиняемого Меджидова З.М. под стражей истекает, вместе с тем, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, а именно: выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, при этом уголовное дело с обвинительным заключением должно быть представлено в суд не позднее 14 суток до истечения срока содержания под стражей, для чего требуется дополнительное время, в связи с чем следователь просит продлить срок содержания обвиняемого Меджидова З.М. под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть до дата. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Междидова З.М. меры пресечения следователем не усмотрено, так как Междидов З.М. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее он неоднократно судим, в том числе и за аналогичные преступления, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск, *** и, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Указанное постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, с согласия надлежащего должностного лица. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Меджидова З.М. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание Меджидова З.М. произведено в соответствии с положениями ст.91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований.

Обвинение ему предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Исследованные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Меджидова З.М. к совершению инкриминированного ему деяния, что подтверждается представленными в суд материалами. При этом суд не предрешает вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Меджидова З.М. была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого. При избрании меры пресечения наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, суд учитывал обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, которые до настоящего время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных следователем материалов усматривается, что после избрания меры пресечения проведен ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. С учетом изложенного, признаков волокиты в действиях следователя в данном конкретном случае суд не усматривает.

Вместе с тем, ко времени окончания текущего срока содержания обвиняемого под стражей завершить предварительное расследование не представилось возможным, поскольку необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, изложенные в ходатайстве следователя. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Исходя из изложенного, с учетом объема следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в ходатайстве следователя причины невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства, являются объективными. Доводы о необходимости продления срока содержания под стражей обоснованы. Испрашиваемый срок последующего содержания обвиняемого под стражей является разумным.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 99 УПК РФ учитывает также сведения о личности Меджидова З.М, его состояние здоровья, семейное положение и иные сообщенные стороной защиты обстоятельства. Вместе с тем, изложенное не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Так, Меджидов З.М. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которые уголовным законом установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ввиду чего был объявлен в федеральный розыск, при этом суду не представлено сведений о ***. Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что находясь на свободе, Меджидов З.М. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Меджидова З.М. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении Меджидова З.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения ему меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство следователя и продлить срок содержания Меджидова З.М. под стражей на 1 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть до дата. При этом апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания обвиняемого Меджидова З. М. под стражей отменить.

Ходатайство следователя удовлетворить, продлить срок содержания под стражей обвиняемого Меджидова З. М. на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Сысоева