Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2021 г. по делу N 10-0031/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кузнецовой Э.А., заявителя адвоката фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в интересах обвиняемой фио обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать необоснованным и отменить постановление следователя ГСУ СК РФ фио об отказе в удовлетворении ходатайства от дата о разрешении на посещение фио нотариусом, сотрудниками ЗАГСа, фио для оформления регистрации брака.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио считает постановление суда не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление следователя повлекло лишение фио конституционных прав, а постановление суда ограничивает права и свободы участника уголовного судопроизводства на оспаривание незаконных действий следователя, нарушает принцип равноправия сторон, непосредственно влияет на нарушение конституционных прав обвиняемой фио В жалобе заявителя имеются все необходимые для ее рассмотрения элементы. При этом ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено право обвиняемого на свидание с родственниками и иными лицами, предоставляемое на основании разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело. Отказ в удовлетворении ходатайства о разрешении свидания с родственниками и иными лицами может быть обжалован прокурору или в суд, которые оценивают обоснованность такого отказа. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, направить материал в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно ст.125 УК РФ и п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что обжалуемое заявителем постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено надлежащим должностным лицом в установленные законом сроки и направлено заявителю, в связи с чем предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку заявитель обжалует постановление следователя ГСУ СК РФ фио об отказе в удовлетворении ходатайства от дата о разрешении на посещение фио нотариусом, сотрудниками ЗАГСа, фио для оформления регистрации брака, что способно причинить ущерб конституционным правам обвиняемой фио, а поэтому обжалуемое решение следователя образует предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, что повлияло на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей материала в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе заявителя передать в тот же суд в ином составе для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий