Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 10-0038/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Короткова А.Г., при секретаре Алексеевой Ж.Н., с участием: заявителя Шмидта В.М., прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителей Золотаревой М.В., Фроловой В.В., Шмидта В.М. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым прекращено производство по жалобе Золотаревой М.В., Фроловой В.В., Шмидта В.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Алыпова О.В. по нерассмотрению жалобы от дата, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, невынесении процессуального решения в виде постановления, ненаправлении уведомления о вынесенном процессуальном решении, Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения заявителей Золотаревой М.В., Фроловой В.В., Шмидта В.М., поддержавших доводы жалоб, прокурора Зайцева И.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, У С Т А Н О В И Л:

Заявители Золотарева М.В, Фролова В.В, Шмидт В.М. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Алыпова О.В, выразившегося в нерассмотрении по существу жалобы от дата, поданной в порядке ст.124 УПК РФ, невынесении процессуального решения в виде постановления, ненаправлении уведомления о вынесенном процессуальном решении.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от дата прекращено производство по жалобе Золотаревой М.В, Фроловой В.В, Шмидта В.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Алыпова О.В.

Заявитель Золотарева М.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что считает себя потерпевшей по уголовному делу, но потерпевшей ее не признают.

Заявитель Фролова В.В, Шмидт В.М. подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд не проверил доводы жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а отказ в принятии жалобы затрудняет доступ к правосудию и права несовершеннолетней потерпевшей Золотаревой М.В.

Заявители Золотарева М.В, Фролов В.В, Шмидт В.М. в судебном заседании просили отменить постановление суда. Прокурор Зайцев И.Г. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет прекращение производства по жалобе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке, и доступ к правосудию заявителю затруднен не был. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 1, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

При этом, судом правильно отмечено, что в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено, что дата Фролова В.В. обратилась к руководителю Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Лебедеву М.А. с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействия следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Кирилловой Т.В. в рамках предварительного следствия по уголовному делу N *** в отношении Борзаева Д.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. дата заявители Золотарева М.В, Фролова В.В, Шмидт В.М. обратились к Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействия руководителя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Лебедева М.А, выразившиеся в нерассмотрении жалобы Фроловой В.В. от дата на бездействия следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Кирилловой Т.В. дата первым заместителем Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жулановым В.М. жалоба Золотаревой М.В, Фроловой В.В, Шмидта В.М. была направлена для рассмотрения в СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Вместе с тем, суд установил, что ни Золотарева М.В, ни Фролова В.В. участниками уголовного судопроизводства в рамках предварительного расследования по уголовному делу N *** в отношении Борзаева Д.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не являются.

Выводы суда о том, что заявители оспаривают бездействия прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, так как в данном случае не затрагиваются права и законные интересы заявителей, являются верными, а производство по жалобе, в этой связи, подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку доводы заявителей не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителей не имелось, а решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым прекращено производство по жалобе Фроловой В.В, Золотаревой М.В, Шмидта В.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Алыпова О.В. по нерассмотрению жалобы от дата, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, невынесении процессуального решения в виде постановления, ненаправлении уведомления о вынесенном процессуальном решении, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: