Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2021 г. по делу N 10-0039/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Бурмистровой А.С., заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснение заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по адрес фио по заявлению о преступлении от дата. Также заявитель просил обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения, в частности, допросить фио

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что по его заявлению о преступлении от дата трижды: дата, дата и дата, были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по мотивам того, что непредставилось возможным установить местонахождение и опросить фио Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и дата были отменены постановлениями заместителей Басманного межрайонного прокурора г. Москвы дата и дата, соответственно, при этом заместителями прокурора фио и фио были даны указания о проведении дополнительных проверочных мероприятий. дата заместителем Басманного межрайонного прокурора г. Москвы было внесено представление об устранении нарушений требований закона в адрес бывшего начальника ОМВД России по адрес фио Постановлением от дата Басманный районный суд г. Москвы признал бездействие начальника ОМВД России по адрес незаконным. Вместе с тем, сотрудники ОМВД России по адрес до сих пор не осуществили надлежащую проверку заявления о преступлении от дата, указания заместителей Басманного межрайонного прокурора г. Москвы не выполнили. Тот факт, что фио не проживает в г. Москве не может служить основанием для вынесения трех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании изложенного, заявитель фио просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата отменить, признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по адрес фио по заявлению о преступлении от дата, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Положения ст. 125 УПК РФ, позволяющие на досудебной стадии производства по делу оспаривать действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, прокурора, имеют своей целью, прежде всего, оперативное устранение допущенных нарушений и восстановление прав лиц, чьи интересы ущемлены обжалуемыми действиями (бездействием) и решениями, на что прямо указывают положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ, предусматривающие виды решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения жалобы, и гласящие, что в случае признания действий соответствующего должностного лица незаконным, суд одновременно обязывает его устранить допущенное нарушение.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенное УУП Отдела МВД России по адрес фио, было отменено дата и.о. заместителя Басманного межрайонного прокурора г. Москвы фио по тем же основаниям, на которые указал заявитель в своей жалобе, при этом и.о. заместителя прокурора было указано на необходимость проведения ряда проверочных мероприятий, поскольку такая ссылка суда основана на разъяснениях, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что обжалуемые заявителем нарушения устранены прокурором либо руководителем следственного органа, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, в связи представленными в суд сведениями о том, что на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в по заявлению фио от дата проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и признания незаконным и необоснованным бездействия начальника ОМВД России по адрес фио

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий