Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 10-0071/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Короткова А.Г., при секретарях Парменовой Т.С., Алексеевой Ж.Н., с участием: заявителя Золотаревой М.В., представителей Фроловой В.В., Шмидта В.М., прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., Зайцева И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителей Фроловой В.В., Шмидта В.М. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы Золотаревой М.В., ее законного представителя Фроловой В.В., представителя Шмидта В.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы, Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения заявителя Золотаревой М.В., представителей Фроловой В.В., Шмидта В.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Зайцева И.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Золотарева М.В, ее законный представитель Фролова В.В, представитель Шмидт В.М. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просят признать незаконными и необоснованными бездействие Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Алыпова О.В, выразившиеся в не рассмотрении по существу жалобы поданной в порядке ст.124 УПК РФ, в не вынесении процессуального решения в виде постановления, не направление уведомления о вынесенном процессуальном решении, не разъяснении права и порядка его обжалования, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от дата отказано в принятии жалобы о признании незаконным бездействие Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы.

Представители Фролова В.В, Шмидт В.М. подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд не проверил доводы жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а отказ в принятии жалобы затрудняет доступ к правосудию и права несовершеннолетней потерпевшей Золотаревой М.В.

Заявитель Золотарева М.В, представители Фролова В.В, Шмидт В.М. в судебном заседании просили отменить постановление суда. Прокурор Зайцев И.Г. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке, и доступ к правосудию заявителю затруднен не был. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 1, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

При этом, судом правильно отмечено, что в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В жалобе, поданной заявителями, ставится вопрос о признании незаконным бездействия должностного лица, связанного с подачей заявителями жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что эти требования не отнесены законом к вопросам, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо препятствия для доступа к правосудию.

Выводы суда о том, что жалоба заявителей, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы Алыпова О.В, не может быть принята судом к производству и подлежит возращению заявителям, поскольку в ней отсутствует предмет обжалования, являются правильными.

Оснований для принятия жалобы заявителей не имелось, а решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы Золотаревой М.В, ее законного представителя Фроловой В.В, представителя Шмидта В.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: