Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2021 г. по делу N 10-0087/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е., следователя следственной группы фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио и фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

... нваря 1957 года рождения, уроженца г. Кемерово, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, к. адрес, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Проверив представленные материалы, выслушав доводы обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя фио и прокурора Потычко А.Е, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело N36128 (12002007706000005) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа фио

дата возбуждено уголовное дело N252/232360-95 по признакам преступления, предусмотренного п. "д, з" ч. 2 ст. 102 УК адрес, по факту убийства фио, фио и покушения на убийство фио, фио

дата указанные уголовные дела соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен N12002007706000005. Расследование уголовного дела производится в Следственном комитете РФ.

Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и последний раз был продлен дата заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 18 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, который до дата имел анкетные данные "Епонешников Валерий Викторович".

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "д, з, н" ст. 102, ч. 2 ст. 15, п.п. "д, з, н" ст. 102 УК адрес и п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Руководитель созданной по делу следственной группы, с согласия и.о. руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свою позицию тем, что у следствия имеются основания полагать, что в случае освобождения фио из-под стражи он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

дата Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении подозреваемого фио меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде домашнего ареста - отказал.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что в постановлении суда и в ходатайстве следователя в качестве оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу указываются подозрение в совершении фио тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, возможность обвиняемого скрыться, продолжать преступную деятельность, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, однако, вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ, все вышеперечисленные доводы не имеют под собой реальной доказательственной основы, которая могла бы быть исследована в судебном заседании. Таким образом, постановление суда вынесено с явными нарушениями требований действующего закона и предписаний Верховного Суда РФ, так как судом не проверялось наличие достаточных данных о том, что фио может скрыться от органов предварительного следствия или иным способом воспрепятствовать предварительному расследованию. На основании изложенного адвокат фио просит постановление Басманного районного суда адрес от дата отменить.

В апелляционной жалобе адвокаты фио и фио находят постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права и несоответствующим фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию адвокаты мотивируют тем, что каких-либо фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым указанных в ст. 97 УПК РФ действий и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, суду не представлено. Довод о наличии у фио недвижимости за пределами России и, в связи с этим, возможности скрыться не соответствуют фактическим данным, так как фио в судебном заседании пояснил, что недвижимости за границей у него нет. Заграничный паспорт фио изъят дата. Каких-либо иных данных о возможности обвиняемого скрыться от следствия в материалах дела не имеется. Те сведения, которые следствие представило суду в обоснование своего ходатайства, были известны правоохранительным органам с дата, однако, фио никаких намерений скрыться не имел. Приводя практику Европейского Суда по правам человека, адвокаты указывают, что указанные судом возможность и намерения фио уничтожить доказательства, либо другим способом воспрепятствовать производству по делу, носят надуманный характер, так как с момента инкриминируемого фио преступления прошло больше 15 лет, кроме того, при обыске все предметы, которые интересовали следствие, были изъяты. Другие изложенные Верховным Судом РФ обстоятельства, которые могли бы быть признаны в качестве реальной возможности осуществления фио действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, такие, как продажа имущества, наличие за рубежом источника дохода, наличие иностранного гражданства, наличие судимости и др, отсутствуют.

Также авторы жалобы утверждают, что вывод суда о законности задержания фио в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку время, указанное в протоколе задержания - время, не соответствует действительности, так как фактически фио был задержан с момента производства обыска в его жилище, то есть с время дата. Кроме того, в протоколе задержания указано основание - свидетели указали на фио, как на лицо, совершившее преступление, однако, подтверждения этому в материалах дела нет. В нарушение положений ст. 100 УПК РФ, судом в постановлении не указано, в чем состояла исключительность случая при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого фио Кроме того, суд не признал недопустимым документом постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до дата, несмотря на то, что в материалах дела был представлен только первый лист указанного документа. На основании изложенного адвокаты фио и фио просят постановление Басманного районного суда адрес от дата отменить, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов старший следователь по особо важным делам Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ фио считает, что оснований для отмены или изменения постановления Басманного районного суда адрес от дата не имеется, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Обоснованность обвинения фио в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "д, з, н" ст. 102, ч. 2 ст. 15, п.п. "д, з, н" ст. 102 УК адрес и п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе предварительного следствия установлено, что фио осведомлен о месте проживания свидетелей. Исполнители убийства фио в настоящее время не установлены, но известны фио, которому инкриминированы особо тяжкие преступления, совершенные в составе организованной группы, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет. У органов следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, фио осознавая тяжесть содеянного, имея собственную недвижимость за пределами РФ, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, уничтожить доказательства и предметы преступления, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Требования, предусмотренные ч. 1 ст. 92 УПК РФ, соблюдены. Суд в своем решении привел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. С учетом изложенного следователь полагает необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб адвокатов фио, фио и фио отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен дата заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 18 месяцев 00 суток, то есть до дата, по итогам рассмотрения соответствующего постановления, составленного и подписанного старшим следователем по особо важным делам следственного управления Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ фио, что было также установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что фио подозревался в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также надлежащим образом принял во внимание данные о личности фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, то, что официально он не трудоустроен, по итогам чего суд согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что фио, при избрании более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ вынес соответствующее постановление.

Вопреки доводам стороны защиты, порядок задержания фио органом следствия не нарушен, что так же было проверено судом первой инстанции, при наличии оснований для задержания подозреваемого, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, при этом протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе учтены данные о личности фио, его возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемых ему деяний, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности подозреваемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ, при этом представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии уголовного судопроизводства представление результатов оперативно-розыскной деятельности в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу представляется оправданным.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для избрания в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности фио, его семейных обстоятельств, состояния здоровья, его характеристик, а также принимая во внимание характер инкриминируемых ему преступлений, подозрение в причастности к которым основано на показаниях свидетелей, письменных материалах, также не усматривает оснований для избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 3, о наличии у фио тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреванмому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании в отношении

фио меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий фио