Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2021 г. по делу N 10-0090/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, обвиняемого фио, адвоката Хастинова Э.М., при секретаре фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хастинова Э.М. на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

... родившегося дата в адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего начальником ОМВД России по адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210, ч.3 ст.209, п. "б" ч.3 ст.205, п. "б" ч.3 ст.205 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 12 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвоката Хастинова Э.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "б" ч.3 ст.205, ч.1 ст.222 УК РФ.

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "б" ч.3 ст.205, ч.1 ст.222 УК РФ.

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.222, ст.317 УК РФ.

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.222, ст.317 УК РФ.

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.209, ч.3 ст.223 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

дата органом следствия из данного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело по ч.2 ст.210, ч.2 ст.209, ч.3 ст.223, п. "б" ч.3 ст.205, п. "б" ч.3 ст.205, ч.1 и ч.2 ст.222, ст.317, ч.1 и ч.2 ст.222, ст.317 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан фио, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.210, ч.3 ст.209, п. "б" ч.3 ст.205, п. "б" ч.3 ст.205 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что фио обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, обладает опытом работы в правоохранительных органах, полный круг причастных к преступлениям лиц не установлен, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, сокрыть или уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

дата Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд допустил формулировку, свидетельствующую о причастности обвиняемого к совершению преступлений, что недопустимо на данной стадии уголовного судопроизводства. Судом не приведено ни одно из обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, а также доказательств, подтверждающих совершение обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Свидетели не могут быть объектом чьего бы то ни было влияния, поскольку фио отбывает пожизненное лишение свободы, а сведения о фио засекречены. Справка УФСБ РФ не соответствует требованиям ст.89 УПК РФ и не представлена суду в установленном виде и порядке. Суд не привел конкретных мотивов, по которым не считает возможным избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения. Суду представлены сведения о наличии у фио жилища в адрес, что позволяет применить к нему подписку о невыезде и домашний арест, данные, характеризующие его как добросовестного и честного сотрудника ОВД, борца с терроризмом и экстремизмом, что подтверждается характеристиками и наградами. Однако эти сведения не в полной мере учтены судом. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя либо избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о личности фио, конкретные обстоятельства дела, представленную следствием информацию, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и срока предварительного следствия, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности фио, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а также изложенные в апелляционной жалобе.

При этом представленные материалы не содержат соответствующего медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности фио по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора. Стороной защиты данные документы также не представлены.

Порядок задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен.

У следствия и суда имелось достаточно оснований для вывода о наличии сведений об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, таким образом, судом первой инстанции была надлежащим образом проверена обоснованность причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается представленными материалами. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не высказался о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемых ему преступлений, а лишь сделал вывод о наличии обоснованного подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также не обсуждает вопросы наличия либо отсутствия события и состава преступлений, квалификации действий, виновности или невиновности обвиняемого, доказанности обвинения, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства. При этом на данной стадии уголовного судопроизводства допускается представление в качестве информации рапорта оперативного сотрудника, оформленного по результатам оперативной деятельности, проверка и оценка которого осуществляется в ином судебном порядке.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу фио избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда РФ, регулирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для изменения меры пресечения фио на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, как обоснованно не нашел суд первой инстанции и оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о привлекаемом к уголовной ответственности лице.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Хастинова Э.М. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий