Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 января 2021 г. по делу N 10-0093/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., следователя следственной группы фио, обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио, поданные в интересах фио, адвоката фио, поданную в интересах фио, адвоката фио, поданную в интересах фио, на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

... 1 года рождения, уроженца г. Ульяновск, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей, каждому, на 01 месяц 08 суток, а всего до 03 месяцев 08 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемых фио, фио и фио, адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя фио и прокурора Потычко А.Е, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело N 11902007703000195 в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, а также в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

дата возбуждено уголовное дело N12002007703000261 в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и иных неустановленных сотрудников Пенсионного фонда РФ по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

дата указанные уголовные дела соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен N 11902007703000195.

Срок предварительного следствия по делу дата был продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 18 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата фио, фио и фио задержаны в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

дата фио и фио, а дата - фио, каждому, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

дата в отношении фио, фио и фио Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата.

Старший следователь второго следственного отдела управления по расследованию дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ фио, будучи руководителем следственной группы, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания фио, фио и фио под стражей на 01 месяц 08 суток, а всего до 03 месяцев 08 суток, то есть до дата, указав, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении них такой меры пресечения, не изменились и не отпали. У следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе и осознавая тяжесть предъявленного обвинения, обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата срок содержания обвиняемых фио, фио и фио под стражей продлен на 01 месяц 08 суток, а всего до 03 месяцев 08 суток, то есть до дата. В удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении обвиняемым фио, фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, отказано.

В апелляционной жалобе защитники обвиняемого фио - адвокаты фио, фио, фио выражают несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию авторы жалобы мотивируют тем, что суд, обосновывая законность продления срока содержания фио под стражей, не установилдостаточные данные, свидетельствующие о том, что последний, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Сведений о том, что фио ранее оказывал давление на кого-либо из участников судопроизводства нет. С учетом инкриминированного ему должностного преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью он не сможет, как и не сможет уничтожить доказательства, которые давно собраны. Также с учетом наличия стойких социальных связей по месту жительства, близких родственников, в том числе, за которыми требуется постоянный уход, отсутствия гражданства и подданства другого государства, недвижимости и источников финансирования за рубежом, а также изъятия заграничного паспорта, каких-либо оснований полагать, что фио скроется от органов следствия, не имеется. Рапорт оперативного сотрудника ФСБ фио голословен. Судом не дана надлежащая оценка приобщенным стороной защиты медицинским и иным характеризующим личность фио документам, а именно: о наличии у него на иждивении престарелых родителей, страдающих рядом заболеваний и нуждающихся в постоянном уходе, а также неработающей супруги, являющейся пенсионеркой; о том, что фио является боевым офицером, кадровым военным, полковником запаса, имеет государственные и ведомственные награды, ему поучались работы государственной важности, за что был награжден медалью.

Указанные данные о личности фио, а также о наличии на иждивении пожилых родителей, опровергают голословную позицию суда о невозможности избрания иной, кроме заключения под стражу, меры пресечения. Выводы суда о том, что отсутствуют данные, свидетельствующие о невозможности фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, не соответствуют действительности, поскольку защитой представлены медицинские документы, объективно подтверждающие наличие у фио заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Также, находясь в условиях следственного изолятора, у фио выявлен туберкулез, фиксировалась положительная реакция на коронавирус. Данные заболевания, с учетом возраста фио, являются опасными для его жизни и здоровья. Кроме того, адвокаты указывают, что фио на момент задержания имел постоянное место работы, имеет место регистрации в г..Москве, ранее не судим. Нахождение фио в СИЗО, с учетом применения карантинных мер, негативно влияет на качество получаемой им не только медицинской, но и юридической помощи. На основании изложенного адвокаты просят постановление Басманного районного суда г..Москвы от дата отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить фио меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении обжалуемого постановления судом не были соблюдены требования ч. 1 ст. 108 и ст. 97 УПК РФ. фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести инкриминируемого ему преступления, что является незаконным, поскольку ссылка на тяжесть преступления допустима только на первоначальном этапе производства по делу. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам стороны защиты против голословных утверждений следователя о том, что основаниями для продления меры пресечения в виде заключения под стражу являются все три предусмотренные законом основания: обвиняемый фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, которые конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются. В то время, как фио является ветераном Вооруженных сил РФ, дважды награжден государственными наградами, женат, имеет двоих детей, на иждивении имеет престарелых родителей и жену, ранее не судим, по собственному желанию прекратил трудовые отношения с Пенсионным фондом в дата, остается трудоустроенным в российской компании, не имеет иностранного гражданства, имущества и родственников за рубежом, загранпаспорт у него изъят.

Суд в постановлении никак не проанализировал фактическую возможность избрания фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, в частности, домашний арест. В то время, как мера пресечения в виде домашнего ареста так же накладывает на обвиняемого существенные ограничения и дает возможность постоянного контроля за его поведением, что не позволяет обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, судом не дана оценка доводу защиты о том, что фио не является должностным лицом Пенсионного фонда РФ на основании документов, представленных следствием, поскольку Постановление ПФР от дата N195п, на которое ссылается следствие, утратило силу, и в материалах ходатайства отсутствуют какие-либо иные документы, подтверждающие наделение фио одновременно или выборочно организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями для обоснования применения к нему меры пресечения как к должностному лицу - субъекту преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Адвокат указывает, что судом не дана оценка доводу защиты о том, что Пенсионный фонд РФ не является государственным учреждением, поскольку это не обосновано действующим законодательством и, как минимум, имеются проблемы правового регулирования статуса юридического лица, толкуемые в пользу обвиняемого. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводу защиты об отсутствии у следствия достаточных оснований утверждать о нарушении фио законодательства о государственных закупках, а ссылка на ст. 50 Закона о контрактной системе не подлежит применению. На основании изложенного адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от дата отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить фио меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Адвокат указывает, что судом в обжалуемом постановлении не дана правовая оценка доводам стороны защиты, а также не приведены сами доводы. Приводя выдержки из обжалуемого постановления суда, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N41, а также положения действующего законодательства, адвокат указывает, что суд первой инстанции, отстав от реальной процессуальной ситуации по уголовному делу, анализировал обоснованность лишь подозрений фио в причастности к совершенному преступлению, тогда, как должен был бы это сделать уже применительно к его обвинению в совершению преступления. Но ведь обоснованность обвинения в совершении преступления со всей очевидностью предполагает иной объем доказательств по сравнению с обоснованностью подозрения в причастности к совершенному преступлению. Однако, суд не отреагировал на аргумент стороны защиты о том, что материалы, представленные в обоснование ходатайства следователя о продлении меры пресечения, идентичны тем, что были представлены в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения. Также суд не отреагировал на довод стороны защиты о том, что в представленных материалах продолжают отсутствовать документы о полномочиях фио, как должностного лица. В качестве такого документа нельзя воспринимать утративший силу Кодекс профессиональной этики работников Пенсионного фонда РФ, утвержденный постановлением Председателя ПФР от дата N195п. В постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого от дата не указан нормативный правовой акт, определяющий круг его полномочий, как должностного лица, не названо ни одного его конкретного действия в пользу взяткодателей, не обозначен состав организованной группы, фио обозначен получившим взятку в общей сумме сумма, выведенной всего лишь математическим путем.

Причастность фио к преступлению не подтверждается собранными доказательствами, поскольку большинство свидетелей вообще не упоминают фио в своих показаниях, а рапорт оперативного сотрудника ФСБ РФ фио является псевдо-доказательством и не может быть положен в основу судебного решения без проверки в судебном заседании. Выводы суда о существовании убедительных доказательств тому, что содержание под стражей фио должно продолжаться, голословны. Оспариваемое постановление суда пронизано идеей целесообразности продления срока содержания под стражей, идеей удобства для органа предварительного следствия, но никак не идеей законности. Несмотря на голословное утверждение суда о доказанности всех без исключения заявленных следствием оснований для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, ни одно из обстоятельств, якобы, возможного противоправного поведения обвиняемого фио судом не установлено. Суд уклонился от оценки приобщенных к материалам дела копий протоколов обыска в жилище фио, согласно которым у того были изъяты все загранпаспорта, все гаджеты, а также все документы, имевшие отношение в ПФР. Суд уклонился от оценки рапорта оперативного сотрудника ФСБ РФ Копытина, сведения, содержащиеся в котором ничем не подтверждены. На основании изложенного адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от дата отменить, освободить фио из-под стражи.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фиовыражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и не соответствующим исследованным материалам. Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N41, адвокат указывает, что в представленных суду материалах содержатся документы, подтверждающие возбуждение уголовного дела, постановления о продления срока следствия, постановления о составе следственной группы, а также допросы свидетелей и иные документы. Однако, все эти документы подтверждают только основание возбуждения уголовного дела и проведенные следствием следственные действия, но никак не причастность фио к инкриминируемому ему деянию. Следствие не представило суду достоверных доказательств того, что фио занимался, находясь на свободе, преступной деятельностью, оказывал давление на свидетелей, склонял их дать другие показания, чтобы избежать ответственности, а также пытался уничтожить доказательства по уголовному делу. Вывод суда о том, что фио может уничтожить доказательства по делу, сбор которых еще не завершен, в материалах отсутствует. Суд не проверил доводы следствия и не запросил достоверных доказательств, подтверждающих утверждения следствия о том, что фио может оказывать давление на свидетелей, угрожать им, а также попытаться уничтожить доказательства. Выводы суда основаны только на предположениях следователя. Кроме того, адвокат указывает, что суд не дал надлежащую оценку доводам защиты о том, что следствие предъявило обвинение фио указывая сроки, якобы, получения взяток, которые объективно не могут быть вменены, так как в период с дата фио уже не работал в ПФР. Защита полагает, что имеет место оговор фио фио из-за неприязненных отношений. Более того, показания свидетелей, имеющиеся в материалах, противоречивы, они не могут быть безусловным доказательством совершения фио преступления, его причастности.

На основании изложенного адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от дата отменить, избрать в отношении фио иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд учитывает, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении в отношении фио, фио и фио срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Материалы, предоставляемые в обоснование своих ходатайств, следователь формирует по своему усмотрению, а суд вправе истребовать дополнительные материалы.

Предоставленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайств следователя, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии уголовного судопроизводства представление результатов оперативно-розыскной деятельности в обоснование ходатайств о продлении срока содержания под стражей представляется оправданным, поскольку в настоящее время суд не вправе давать оценку собранным по делу доказательствам по существу.

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемых допущено не было.

Так, при решении вопроса о мере пресечения, суд в индивидуальном порядке учел в отношении:

фио - его возраст, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, семейное положение, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства в РФ, отсутствие судимости, наличие званий, наград, благодарностей, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного фио обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

фио - его возраст, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, семейное положение, наличие на иждивении троих детей, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства в РФ, отсутствие судимости, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного фио обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

фио - его возраст, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, семейное положение, наличие на иждивении троих детей, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства в РФ, отсутствие судимости, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного фио обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что, будучи на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 3, о наличии у фио, фио и фио тяжелых заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции. Доказательств того, что по состоянию здоровья фио, фио и фио не могут содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе, с учетом эпидемиологической обстановки в адрес, не имеется.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании фио, фио и фио меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной им меры пресечения не отпала.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения фио, фио и фио, каждому, меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности фио, фио и фио к совершению инкриминируемого им преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемых, правильности квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления фио, фио и фио меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемым меры пресечения, учтены данные об их личностях, а также данные о состоянии их здоровья и их семейных обстоятельствах, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела, а также нарушения порядка задержания фио, фио и фио, привлечения их в качестве обвиняемых, не установлено.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио и фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной им меры пресечения.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайствам органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио, фио и фио меры пресечения в постановлении мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, фио и фио судом не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

.., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий фио