Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 10-0096/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., обвиняемой Полуэктовой Н.Н., ее защитника - адвоката Давидова К.С., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полуэктовой Н.Н. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 19 ноября 2020 года, которым разрешено наложение ареста на автомобиль, марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Полуэктовой Н.Н., Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А., мнения участников процесса: обвиняемую Полуэктову Н.Н. и ее защитника Давидова К.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кондратюк В.А., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29 ноября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении не установленного лица.

Срок предварительного расследования на момент вынесения обжалуемого постановления был продлен в установленном законом порядке до 29 ноября 2020 года.

24 августа 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержана Полуэктова, которой в этот же день предъявлено обвинение по ч. 4 ст.159 УК РФ.

Следователь СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве Субботина обратилась в Хамовнический районный суд г.Москвы с ходатайством о разрешении наложения ареста на автомобиль марки ***государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Полуэктовой.

Постановлением суда от 19 ноября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Полуэктовой, с запретом собственнику распоряжаться данным автомобилем.

На данное постановление Полуэктовой подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить.

Подробно приводит положения закона, а также правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 01 июня 2017 года "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан", которым по ее мнению не соответствует вынесенное судом постановление.

Указывает, что судом первой инстанции не исследованы представленные следствием материалы. Обвиняемая не извещена о месте и времени судебного заседания, в связи с чем лишена права на защиту. Судом также не исследованы и не учтены обстоятельства, которые могут препятствовать наложению ареста на имущество, а именно наличие у нее инвалидности, в силу которой автомобиль ей необходим, в связи с чем, арест на него не мог быть наложен в соответствии со ст.446 ГПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе, и наложение ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя в части наложения ареста на имущество Полуэктовой, суд первой инстанции, вопреки доводов апелляционной жалобы, строго руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

При этом, суд принял решение о разрешении наложении ареста на имущество Полуэктовой, а именно на принадлежащий ей автомобиль, в целях обеспечения исполнения решения суда в части возмещения имущественного вреда, а также иных имущественных взысканий. Судом первой инстанции при вынесении данного решения обоснованно принято во внимание наличие заявленного представителем потерпевшего гражданского иска на сумму 4 819 273 рубля 40 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения, отмечая, что Полуэктова обвиняется в совершении преступления, за которое санкцией статьи в том числе предусмотрено наказание в виде штрафа, а также учитывая наличие заявленного по уголовному делу гражданского иска. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что стоимость автомобиля, на который разрешено наложение ареста, составляющая 1 760 000 рублей, что не оспаривается участниками уголовного судопроизводства, не превышает размер возможных имущественных взысканий по данному уголовному делу.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было. Вопреки доводам апелляционной жалобы, положениями ст. ст. 115, 165 УПК РФ не предусмотрено обязательное извещение и участие лиц, на имущество которых следствие просит наложить арест.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы обвиняемой Полуэктовой о наличии у нее инвалидности третьей группы, что подтверждено документально. Однако вопреки позиции обвиняемой, указанное обстоятельство, не препятствует наложению ареста, на принадлежащий ей автомобиль. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с постановлением суд собственнику автомобиля установлен только запрет распоряжаться им, а запрет пользования данным имуществом не устанавливался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий Полуэктовой законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 19 ноября 2020 года, которым разрешено наложение ареста на автомобиль, принадлежащий Полуэктовой Н.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: