Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 10-0105/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, обвиняемого Хасанова П.Т.о, его защитника - адвоката Капранова А.В, обвиняемого Абдуллаева Х.Г.о, его защитника - адвоката Касаткина Д.С, переводчика Назаренко Т.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Касаткина Д.С. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 18 ноября 2020 года, которым в отношении

Абдуллаева ***, ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, до 6 месяцев, то есть до 21 января 2021 года, и в отношении

Хасанова ***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, до 6 месяцев, то есть до 21 января 2021 года, Постановление в отношении Хасанова П.Т.о. судом апелляционной инстанции пересматривается в порядке ч.2 ст.389.19 УПК РФ, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемых Абдуллаева Х.Г.о, Хасанова П.Т.о, их защитников - адвокатов Касаткина Д.С, Капранова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Исаченкова И.В, просившего постановление отменить в связи с нарушениями уголовно - процессуального закона и вынести постановление об удовлетворении ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Абдуллаева Х.Г.о и Хасанова П.Т.о, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 24 января 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ, с ним в одно производство соединено уголовного дело, возбужденное 25 марта 2020 года, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ.

Хасанов и Абдуллаев задержаны в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 21 июля 2020 года, после чего 22 июля 2020 года каждому из них в отдельности предъявлено обвинение по ч. 3 ст.258.1 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хасанова избрана 22 июля 2020 года, а в отношении Абдуллаева 23 июля 2020 года.

Срок содержания под стражей в отношении Хасанова и Абдуллаева до вынесения обжалуемого постановления был продлен до 21 ноября 2020 года.

Срок предварительного расследования продлен до 21 января 2021 года.

Следователь СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве Широков обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении Хасанова и Абдуллаева, указав на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий и отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую либо для ее отмены.

Постановлением суда от 18 ноября 2020 года ходатайства следователя удовлетворены, срок содержания под стражей в отношении Хасанова и Абдуллаева продлен на 2 месяца, до 6 месяцев, то есть до 21 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Касаткин в интересах Абдуллаева просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Подробно приводит положения закона, правовые позиции Верховного суда РФ, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положения Конвенции о защите прав и основных свобод, которым по его мнению не соответствует обжалуемое постановление.

Отмечает, что при рассмотрении ходатайства следователя, вопреки выводам суда первой инстанции, причастность Абдуллаева к преступлению не установлена и материалами, представленными в суд не подтверждена, поскольку в них не содержится ни одного документа, из которого следовало бы, что он был причастен и осведомлен о совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ. Уголовное дело в отношении его подзащитного не возбуждалось, в связи с чем прокурором законность уголовного преследования в отношении него не проверялась, данные о лицах, которые бы указали на него как на лиц совершившее преступление отсутствуют.

Автор апелляционной жалобы приводит содержание и оценку доказательств, которые, по его мнению, свидетельствуют о непричастности Абдуллаева к преступлению, а именно протокола обыска по месту задержания Абдуллаева, показаний обвиняемой Корольковой, протокола очной ставки между Абдуллаевым и Хасановым. Анализируя содержание доказательств защитник приходит к выводу о том, что следствием не представлено данных обосновывающих подозрения в причастности Абдуллаева, а судом это оставлено без реагирования и незаконно продлен срок содержания под стражей.

Также защитник указывает, что в отношении его подзащитного отсутствуют какие - либо сведения, подтверждающие наличие оснований, перечисленных в ст.97 УПК РФ, которые могли бы послужить для избрания какой - либо меры пресечения. Какие - либо объективные данные, что Абдуллаев может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать расследованию, отсутствуют. Напротив, он имеет постоянное фактическое место жительство в Москве, которое указано как следователе, так и судом в постановлении.У него имеются малолетние дети на иждивении, фактически работал продавцом. Наличие гражданства другого государства не должно предопределять выводы суда о мере пресечения. Отмечает, что уголовное дело было возбуждено задолго до задержания Абдуллаева и при наличии у него такого желания, он мог бы скрыться. Кроме того Абдуллаев ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности.

Судом первой инстанции никак не мотивирован отказ в избрании в отношении Абдуллаева более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Защита заявляла мотивированное ходатайство об изменении меры пресечения на любую, не связанную с заключением под стражу, однако в постановлении суда имеется только формальная отписка и отсутствует мотивированное решение по данному ходатайству.

Суд первой инстанции проигнорировал допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно - процессуального закона, на которые обращала сторона защиты, в том числе на отсутствие переводчика при допросе Абдуллаева в качестве подозреваемого, обвиняемого и при предъявлении обвинения. Судом также не учтены данные о состоянии здоровья Абдуллаева, о наличии у него инвалидности, в связи с которой ему необходим прием сильнодействующих препаратов, который не возможен в условиях СИЗО. Также судом не принято во внимание, что Абдуллаев являлся всего лишь продавцом продукции, которую получал от представителя ООО Морской союз-1 Дарьи, все известные ему данные о которой он сообщил органам следствия, чем активно способствовал производству расследования.

Отмечает, что фактически решение суда мотивировано лишь тяжестью предъявленного обвинения, которое в отсутствии других оснований не может являться основанием для продления срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела в отношении Абдуллаева и Хасанова, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, согласно которым участие подозреваемого или обвиняемого в рассмотрении судьей ходатайства следователя является обязательным.

Исключение из данного общего правила предусмотрено ч. 13 ст. 109 УПК РФ в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Вместе с тем обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд провел судебное заседание без участия обвиняемых, чем фактически лишил их права на участие в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей и возможности довести свою позицию до суда.

Принимая решение о рассмотрении ходатайств следователя в отсутствие обвиняемых на основании ч. 13 ст. 109 УПК РФ, суд сослался на представленные врачебные справки, согласно которым из-за карантина исключалась возможность доставления Хасанова и Абдуллаева в судебное заседание.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение о рассмотрении ходатайств следователя без участия обвиняемых, в том числе не приняв мер к их участи. с использованием системы видеоконференц-связи, суд не учел, что в отношении обвиняемых, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции должен принять меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных ч. 6 1 ст. 241 и ч. 2 ст. 399 УПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи. Данный порядок также предусмотрен п. 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 821 "О порядке работы судов в период угрозы распространения на территории России коронавирусной инфекции".

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемых, и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Между тем, судебная суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей Хасанова и Абдуллаева составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня.

В ходатайствах приведены мотивы невозможности своевременного окончания предварительного расследования уголовного дела ввиду необходимости производства ряда следственных и процессуальных действий и в наличии оснований, подтверждающих необходимость сохранения обвиняемым меры пресечения.

В обоснование ходатайств следователем представлены соответствующие процессуальные документы, касающиеся возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания меры пресечения и продлении ее сроков в отношении Хасанова и Абдуллаева.

Наличие в распоряжении следователя данных об обоснованности подозрений в причастности Хасанова и Абдуллаева к совершению инкриминируемого деяния, что является необходимым условием законности продления срока содержания под стражей, подтверждается представленными в суд материалами. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы стороны защиты, связанные с оценкой достаточности, допустимости и относимости имеющихся распоряжении следственных органов доказательств виновности Хасанова и Абдуллаева, не могут быть проверены судом на данной стадии уголовного судопроизводства.

Наряду с этим, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хасанова и Абдуллаева, и ее дальнейшем продлении, не изменились, не отпала и необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Хасанова и Абдуллаева по изложенным в ходатайствах следователя доводам, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 97, 99 УПК РФ, нормами международного права.

В частности Хасанов и Абдуллаев, как и ранее, обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 07 лет, при этом они оба являются гражданами другого государства, постоянного места жительства на территории РФ не имеют.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции учитывает в отношении каждого обвиняемого возраст, семейное положение, данные о личности, в том числе наличие малолетних детей у Хасанова и Абдуллаева, состояние здоровья обвиняемых, их родственников, наличие фактического места жительства у каждого из обвиняемых в г.Москве до их задержания.

Суд также принимает во внимание все данные по характеристике личности обвиняемых Хасанова и Абдуллаева, представленные стороной защиты, однако отмечает, что каких - либо безусловных оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из обвиняемых не имеется.

Вместе с тем о бстоятельства совершения преступления, инкриминируемого органами следствия обвиняемым, сведения о наличии неустановленных соучастников, дают суду апелляционной инстанции основания согласиться с доводами следователя о том, что в случае освобождения их из-под стражи Хасанов и Абдуллаев могут скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства.

Данные о личности обвиняемых Хасанова и Абдуллаева, по мнению суда, не могут являться достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, поскольку не могут гарантировать их надлежащее поведение.

Волокиты и нарушений положений ст.6.1 УПК РФ по делу не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Хасанова и Абдуллаева, заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Хасанова и Абдуллаева, в том числе на залог, запрет определенных действий или домашний арест. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении Хасанова и Абдуллаева на более мягкую не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 18 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Абдуллаева *** и Хасанова *** - отменить.

Ходатайство следователя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москвы Широкова Ю.А. о продлении срока содержания под стражей в отношении

Абдуллаева *** и Хасанова *** - удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей в отношении в отношении

Абдуллаева *** и Хасанова *** на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 21 января 2021 года.

Апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: