Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 10-0122/2021

Судья Изотова Т.Ю.

Дело N 10-122/2021

город Москва

14 января 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалева Е.Б, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак, подсудимой Андреяновой, адвоката Медведевой, представившей ордер и удостоверение, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Медведевой и Добросельской на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2020 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ

Андреяновой, *, мера пресечения в виде домашнего ареста, оставлена без изменения, срок домашнего ареста продлен на шесть месяцев, то есть до 27 апреля 2021 года, с ранее установленными запретами.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении

Скопцовой, постановление обжаловано не было.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выслушав объяснения подсудимой Андреяновой, адвоката Медведевой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Андреянова обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ, Скопцова обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Мещанский районный суд г. Москвы 27.10.2020 года.

18.11.2020 г. срок домашнего ареста подсудимым Андреяновой и Скопцовой продлен каждой на 06 месяца 00 суток, то есть до 27 апреля 2021г.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Медведева и Добросельская не соглашаясь с постановлением суда считают, что все выводы в нем изложенные не имеют конкретики, являются общими и безличностными, что свидетельствует о допущении судом формализма. Считают, что имеются исключительные обстоятельства, для изменения меры пресечения, которые были проигнорированы судом первой инстанции. Установленные судом запреты в отношении Андреяновой, в связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста были определены постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 12.09.2019 года и более не менялись до передачи дела в суд, что является свидетельством того, что Андреянова неукоснительно и надлежащем образом соблюдала все наложенные на нее ограничения и запреты на протяжении всего времени их действия, что указывает на отсутствие умысла у Андреяновой скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечают, что с 06.11.2020 по 18.11.2020 Андреянова находилась на стационарном лечении в ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева, о чем в суд первой инстанции была представлена справка. 18.11.2020г. Андреянова была доставлена в судебное заседание сразу после проведения медицинских процедур, после которых она не могла адекватно реагировать на происходящее. Однако, суд перешел к рассмотрению вопроса по мере пресечения. Данные обстоятельства авторы жалобы считают грубыми нарушениями прав подсудимой, и полагают постановление подлежащим отмене. Суд в полной мере не учел положительные характеристики подсудимой, как с места жительства, так и с места работы, она является многодетной матерью, имеет хронические заболевания ей требуется ежедневная медицинская помощь.

Просят постановление Мещанского районного суда города Москвы от 18.11.2020 г. отменить, изменить Андрияновой меру пресечения с домашнего ареста на иную, более мягкую - запрет определённых действия, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, согласно требованиям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Часть 3 ст. 255 УПК РФ позволяет суду, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Аналогичным образом разрешается вопрос по мере пресечения в виде домашнего ареста.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в отношении Андреяновой в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Андреяновой не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.

Так, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, в том числе о личности подсудимой Андреяновой и указал, что данные, послужившие основанием избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, фактически не отпали. Подсудимая обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Сведений о невозможности содержания Андреяновой в условиях домашнего ареста не имеется.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, она, может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Постановляя, обжалуемое решение о мере пресечения, суд принял во внимание данные о её личности.

Вопреки доводам авторов жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, на более мягкую, что подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание и исследованными судом.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не установлено, доказательств обратного стороной защиты не представлено, в связи с чем оснований для изменения подсудимому, ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, на более мягкую меру пресечения, в том числе, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрет определенных действий, суд обоснованно не усмотрел.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о необходимости подсудимой Андреяновой ежедневной медицинской помощи, суд первой инстанции обсудил и пришел к правильному выводу о том, что каких-либо объективных сведений о том, что обвиняемая Андреянова по состоянию здоровья не может содержаться под домашним арестом, не представлено.

При этом законом, лицу, находящемуся под домашним арестом, предоставлена возможность пользоваться медицинской помощью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года в отношении

Андреяновой оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий