Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 10-0141/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., адвоката Давудова К.С., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Полуэктовой Н.Н., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Полуэктовой Н.Н. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года, которым

наложен арест на имущество обвиняемой Полуэктовой Н.Н. - автомобиль марки ***, с запретом собственнику имущества распоряжаться им.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав выступления участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело органом следствия возбуждено 29 ноября 2019 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела Полуэктовой Н.Н. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 29 ноября 2020 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемой Полуэктовой Н.Н. - автомобиль марки *** в целях обеспечения исполнения приговора в части возмещения материального ущерба.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемая Полуэктова

Н.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене; в обоснование доводов жалобы указывает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания наложения ареста на имущество отсутствуют, суд не убедился в том, что наложил арест на принадлежащее ей имущество, поскольку автомашина, на которую наложен арест, принадлежит иному лицу; ссылается, что суд рассмотрел ходатайство следователя в ее отсутствие, не известив о судебном заседании. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанное на материалах дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104-1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судья по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного действия надлежит выяснять, в том числе приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения. Разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не выполнены, установлены не все юридически значимые обстоятельства, необходимые для принятия решения о наложении ареста на имущество.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемой Полуэктовой - автомобиль марки ***.

В обоснование ходатайства о наложении ареста на имущество следователь представил суду информацию начальника 5 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 36-38).

Вместе с тем, из копии карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки *** был приобретен Полуэктовой по договору лизинга.

Суду апелляционной инстанции обвиняемой представлены копии договоров купли-продажи транспортного средства (л.д. 55-56), согласно которым автомобиль марки *** 21 декабря 2018 года продан М. Ю.С.

Данные сведения прямо противоречат сведениям, представленным следователем с ходатайством о наложении ареста на имущество, поскольку из ходатайства следует, что Полуэктова является собственником автомобиля.

Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции не учел указанные юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и не проверил наличие правовых оснований для избрания меры процессуального принуждения.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона являются такими нарушениями, которые путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года, которым наложен арест на автомобиль марки ***, принадлежащий обвиняемой Полуэктовой Н.Н. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: