Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 10-0174/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подозреваемого фио, адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Лефортовского районного суда адрес от 18 декабря 2020 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. адрес, не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 15 января 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи фио, выслушав подозреваемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено ОД Отдела МВД России по адрес 16 декабря 2020 года в отношении фио P.P. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и в этот же день в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ фио P.P. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Старший дознаватель ОД ОМВД России по адрес с согласия Лефортовского межрайонного прокурора адрес обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении фио P.P. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что фио P.P. обвиняется в совершении преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, учитывая тот факт, что фио P.P. является гражданином иностранного государства, не имеет документа, удостоверяющего личность, не имеет регистрацию по месту жительства на адрес, 28.10.2010 года осужден мировым судьей судебного участка N10 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 адрес по ч. 1 ст. 119 УК РФ, за совершение которого ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев лишения свободы, освобожден 31 декабря 2010 года. фио P.P. на путь исправление не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь, в состоянии опьянения совершил преступление, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, фио P.P. продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от органов дознания и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решениями суда, адвокат фио отмечает, что в силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой, в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. При этом, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. В качестве оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Однако конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что фио P.P. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. фио P.P. фактически проживает в адрес, ухаживает за парализованной матерью своего умершего друга, не судим, скрываться от органа дознания и суда, заниматься преступной деятельностью не намерен, преступление, в котором он подозревается относится к категории небольшой тяжести. В обоснование законности ареста фио P.P. органом дознания в ходатайстве незаконно указано, что подозреваемый судим 28.10.2010 г..мировым судьей судебного участка N 10 адрес по ч.1 ст.119 УК РФ.

Между тем судимость у фио P.P. погашена и ссылка на привлечение фио P.P. к уголовной ответственности незаконна. Доводы органа дознания о том, что фио P.P. не имеет документа, удостоверяющего личность и что он не имеет временную регистрацию на адрес, необоснованны, т.к. на момент вынесения Постановления дознанием личность фио P.P. установлена фактом его осуждения в 2010 году по ч.1 ст.119 УК РФ, а также его место нахождения и проживания в адрес. Фактически суд свое решение обосновал только тем, что фио P.P. является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на адрес не имеет, не работает, а следовательно, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от органов дознания и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление Лефортовского районного суда адрес от 18 декабря 2020 года об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу отменить и отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании фио P.P. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что фио подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении фио, не имеющего судимости, являющегося иностранным гражданином, не имеющего постоянного места жительства на адрес, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему преступления, состояние здоровья, семейное положение, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от дознания и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов дознания, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего прокурора.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов дознания об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы дознавателя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что фио, являясь иностранным гражданином, находясь на свободе, может скрыться от дознания и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции также не допущено, а потому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 18 декабря 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий