Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 10-0196/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Никулинского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 января 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи фио, выслушав объяснения обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

18 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело, в этот же день фио задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, ранее привлекался к уголовной ответственности по аналогичному преступлению, поэтому имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, осознавая тяжесть совершенного преступления, возможное наказание за преступление, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и участников уголовного дела, а также скрыться от органов следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора в силу состояния его здоровья, семейных обстоятельств или иных причин по делу не имеется.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает указанное постановление незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Адвокат считает, что ходатайство следователя не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью и несоразмерности тяжести содеянного, полагает, что в отношении фио можно избрать меру пресечения в виде домашнего apecтa, полагает, что органом предварительного расследования действиям обвиняемого дана неверная квалификация. фио дал полные и правдивые показания относительно обнаруженного у него наркотического вещества, приобретенного для личного употребления. Доказательств причастности фио к сбыту наркотических средств, не имеется. фио страдает наркотической зависимостью, по месту работы характеризуется положительно, у него на иждивении находится супруга, которая не работает, а также малолетний ребенок. Он является единственным кормильцем своей семьи, на постоянной основе осуществляет помощь своей маме и маме супруги, которая имеет ряд хронических заболеваний, а также своим несовершеннолетним племянникам. Квартира, в которой он постоянно проживает, где зарегистрирован со своей семьей, находится у него в собственности, супруга будет обеспечивать его всем необходимым в период действия меры пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат обращает внимание, что тяжесть преступления, в совершении которого подозревается фио, сама по себе не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Каких-либо достоверных данных о том, что фио скроется от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, в представленных материалах не имеется. Между тем, он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и peгистрацию на территории адрес, личность его документально установлена, от органов предварительного следствия он не скрывался.

Просит постановление Никулинскою районного суда адрес от 19.11.2020 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу фио отменить, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, фио обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, по делу не установлено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания такой меры пресечения.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к правильному выводу, что представленные в обоснование ходатайства документы, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы о том, что он не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, проверялись судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции при избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу учтены данные о его личности и другие значимые обстоятельства.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации действий обвиняемого, оценки доказательств, то они разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: