Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 10-0203/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемых фио, фио, переводчика фио, адвокатов фио, фио, предоставивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио, адвоката фио

на постановление Никулинского районного суда адрес от 13 октября 2020 года, которым в отношении каждого из обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, Латипова Халимжона Имомалиевича, паспортные данные, гражданина адрес, состоящего в браке, имеющего троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, не имеющего постоянного места жительства на адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес, наименование организации, вл.74, стр.1, не судимого, Хабибова Мирзохона, паспортные данные, гражданина адрес, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, не имеющего постоянного места жительства на адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 22 суток, то есть до 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи фио, выслушав обвиняемых фио, фио, адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио Х.И. и фио обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 17 января 2020 года.

26 февраля 2020 года фио и фио задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день им предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

28 февраля 2020 года фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 марта 2020 года.

Срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен до 17 октября 2020 года.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до 17 декабря 2020 года.

Из постановлений следователя о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 декабря 2020 года, с которыми согласился руководитель следственного органа, следует, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения не имеется, так как фио X.И. и фио обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок до шести лет лишения свободы. фио X.И. и фио являются гражданами других государств - адрес и адрес, имеют временную регистрацию по месту пребывания на адрес, однако по данному адресу фактически не проживают, до момента задержания официально не работали, постоянного источника дохода не имели. Кроме того, на свободе остались неустановленные следствием соучастники, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что фио и фио, находясь под мерой пресечения, не связанной с изоляцией от общества, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, осознавая размер наказания за совершенное преступление, могут скрыться от следствия и суда, а также могут воспрепятствовать установлению соучастников и всех обстоятельств преступления. Сведения о наличии тяжелых заболеваний у фио и фио, входящих в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, отсутствуют. Исключительность продления срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей обусловлена завершающей стадией расследования уголовного дела, а именно предъявлением обвинения в окончательной редакции, выполнением требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ и направлением уголовного дела с обвинительным заключением прокурору.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат фио считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований ст. 108, 109 УПК РФ и подлежащим отмене, поскольку суд принял решение при отсутствии достаточных и законных оснований для продления фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Органами предварительного следствия суду не представлено ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о наличии оснований и обстоятельств применения и продления меры пресечения, в виде заключения под стражу. Обосновывая решение о необходимости продления фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал обстоятельства, которые не подтверждены и являются голословными. Суд согласился с тем, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей, обоснованы и постановилобжалуемое решение. При этом судом не было принято во внимание, что обвиняемый имеет место регистрации и проживания на адрес, трех несовершеннолетних детей, заболевание. Адвокат отмечает, что лечения фио не получает и не имеет возможности в местах изоляции от общества соблюдать необходимый режим питания. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд должен был проверить представлены ли органами следствия достаточные основания для того, чтобы сделать вывод, что содержащийся под стражей фио в случае освобождения скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью. Таких доказательств суду представлено не было. Мера пресечения в виде заключения под стражу может быть сохранена только при наличии обстоятельств, предусмотренных законом. Для принятия решения о продлении срока содержания под стражей недостаточно указать в качестве мотива одну лишь тяжесть инкриминируемого деяния и перечислить необходимые к проведению следственные действия.

Как следует из ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд должен установить наличие оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ и учитывать обстоятельства, изложенные в ст. 99 УПК РФ. Сама по себе тяжесть вменяемого преступления не является основанием для избрания и продления меры пресечения. Из материалов, представленных в суд, ни одно из перечисленных в законе оснований объективными доказательствами не подтверждено. Несостоятельна ссылка суда о том, что не изменились основания, учитываемые при избрании меры пресечения. При рассмотрении ходатайства суд обязан был исследовать и учесть обстоятельства, характеризующие личность фио, у которого на иждивении имеются трое несовершеннолетних детей. Просит постановление Никулинского районного суда адрес отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Обвиняемый фио считает, что мера пресечения является суровой, не соответствующей обстоятельствам преступления и его личности. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против них обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемых фио и фио, тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио и фио, являясь иностранными гражданами, не имеющие на адрес постоянного места жительства, могут скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, вопреки доводам жалоб, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайствам органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющее собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалоб о том, что срок содержания обвиняемых под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, а также без учета данных о личности обвиняемых, наличия у них заболеваний, их возраста, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемых фио и фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 13 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Латипова Халимжона Имомалиевича и Хабибова Мирзохона оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий