Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 10-0210/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, предоставившего удостоверение N 13565 и ордер N 67/2/2020 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Никулинского районного суда адрес от дата, которым

КУБАНАЛИЕВУ Ырашкеру Кубаналиевичу, родившемуся дата в адрес, гражданину адрес, со средним образованием, женатому, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, подозреваемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки, то есть по дата.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата возбуждено другое уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата эти уголовные дела соединены в одно производство.

дата фио был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено и в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 сутки, то есть по дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 41 и требованиям уголовно-процессуального закона. Судом не приведены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности фио скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что подозреваемый ранее не судим, он женат, имеет на иждивении родителей престарелого возраста, официально трудоустроен водителем такси, временно проживает в адрес. Считает, что суд не дал должной оценки положительным характеристикам фио, а также не учел его активное содействие следствию по установлению истины по делу, то, что он дал показания о нескольких преступных эпизодах, в которые был вовлечен неустановленным лицом,. Полагает, что по делу отсутствуют данные, подтверждающие событие преступлений и причастность фио к этим преступлениям. Просит постановление суда отменить, избрать фио более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется фио, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевших место событий преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности фио к этим преступлениям. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность фио к совершенным преступлениям, а именно: протоколы допросов потерпевших фио и фио, протокол допроса подозреваемого фио, протокол осмотра предметов (документов), протокол личного досмотра фио

Доводы стороны защиты о невиновности фио в инкриминируемых ему преступлениях, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление об избрании меры пресечения, поскольку вопросы о виновности и невиновности обвиняемого могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дата фио предъявлено обвинение по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК.

С учетом характера и обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется фио, а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе наличие места жительства в адрес, положительные характеристики и отсутствие судимостей, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании фио указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания фио иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или личного поручительства, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от дата, которым Кубаналиеву Ырашкеру Кубаналиевичу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья