Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 10-0242/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес

Чубенко А.А, заявителя

Федотенкова П.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федотенкова П.В.

на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя Федотенкова Павла Владимировича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения заявителя Федотенкова П.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чубенко А.А, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

заявитель Федотенков П.В. обратился в Нагатинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО ОМВД России по адрес по уголовному делу N162070, выразившееся в непроведении каких-либо конкретных следственных действий.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от дата жалоба заявителя Федотенкова П.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Федотенков П.В, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что по уголовному делу N162070, возбужденному в дата, в рамках которого он признан потерпевшим, не проводится предварительное следствие. Производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, в связи с чем до истечения сроков давности привлечения лиц к уголовной ответственности осталось 8, 5 месяцев. Обращает внимание, что уголовное дело в настоящее время приостановлено с дата, несмотря на то, что им неоднократно подавались ходатайства о проведении следственных действий, направленных на установление виновных лиц. Однако сотрудники ОВД по адрес не проводят никаких следственных действий, а лишь принимают безосновательные решения о приостановлении предварительного следствия, о которых его не уведомляют. Указывает, что следствие возобновлялось лишь по его жалобам в прокуратуру, однако носило формальный характер. Считает, что в настоящее время выполнен незначительный объем следственных действий, подлежащих производству. Следователь фио необоснованно не желает привлекать в качестве обвиняемой фио, которая, по мнению автора апелляционной жалобы, является организатором преступления. Указывает, что из десяти поданных им в дата ходатайств ответ пришел лишь на одно из них. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, признать незаконным бездействие следователя.

В судебном заседании заявитель Федотенков П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Чубенко А.А, возражая против доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал должную оценку всем доводам и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Как следует из представленных материалов, дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, потерпевшим по которому признан Федотенков П.В.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе производства предварительного следствия с учетом указаний должностных лиц вышестоящих следственных органов, а также Нагатинской межрайонной прокуратуры адрес, следствием были проведены следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств расследуемого преступления, в том числе лиц, причастных к его совершению. Так, по делу допрошены потерпевший, свидетели фио, фио, также и дополнительно, направлены запросы и получены ответы из наименование организации с информацией о банковских счетах потерпевшего, получены судебные разрешения на истребование информации в компаниях сотовой связи наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению личности фио, имеющего прозвище "Савва", а также выполнены иные следственные и процессуальные действия.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны должностных лиц СО ОМВД России по адрес не допущено бездействие при производстве предварительного расследования по данному уголовному делу.

дата производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено на основании постановления следователя следственного отдела ОМВД России по адрес фио в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Несогласие заявителя с принятым следователем процессуальным решением о приостановлении предварительного следствия само по себе не влияет на законность состоявшегося судебного решения, при этом автор апелляционной жалобы не лишен возможности обжаловать в установленном порядке постановление следователя, равно как и иные его действия (бездействие), связанные, в том числе с не рассмотрением ходатайств.

Поскольку пределы судебного контроля, помимо прочего, ограничены процессуальной самостоятельностью следователя, которому суд на стадии досудебного производства, в том числе при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе давать указания о проведении тех или иных следственных следствий, а также о направлении хода расследования, доводы автора апелляционной жалобы о том, что следователь отказывает в проведении тех следственных действий, о которых просит заявитель, нельзя признать достаточными для удовлетворения апелляционной жалобы. Следует также отметить, что в силу требований уголовно-процессуального закона надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия осуществляет прокурор.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Федотенкова П.В. судом первой инстанции не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов, которым судом дана надлежащая оценка в постановлении. Сведений о нарушении при рассмотрении жалобы заявителя требований ст. 15 УПК РФ представленный материал не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Федотенкова Павла Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: фио