Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 10-0245/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловым К.О., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, обвиняемого Тимурзиева М.Т., защитника - адвоката Тутаева А.А., предоставившего удостоверение N *** и ордер от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ломжина А.Н. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от дата, по которому в отношении

Тимурзиева М. Т, *** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, выслушав мнение прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Срок предварительного следствия продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата

дата Тимурзиев задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. В этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ и дата в отношении него Чертановским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до дата. Срок содержания обвиняемого под стражей продлен судом дата на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ломжин А.Н. указывает, что доказательств о наличии оснований, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ следователем не представлено, судом в постановлении не приведено; решение суда фактически основано на тяжести выдвинутого обвинения и на предположениях о возможности ненадлежащего поведения обвиняемого, в случае нахождения его не под стражей. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения обвиняемого и защитника по доводам ходатайства следователя, исследовав материал, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, как предусмотрено п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", следует, что по смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч.ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, согласно которым ходатайство рассматривается судьей единолично с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого.

Исключение из данного общего правила предусмотрено ч. 13 ст. 109 УПК РФ в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Согласно ч. 1 ст. 6 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. Кроме того, как следует из положения, предусмотренного ч. 3 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд провел судебное заседание без участия обвиняемого, чем фактически лишил его права на участие в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей и возможности довести свою позицию по ходатайству следователя до суда.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемого, и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

Учитывая характер процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, и, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства по рассматриваемому ходатайству, следует признать, что в данном конкретном случае допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, является устранимым в апелляционном производстве.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранив допущенное судом первой инстанции нарушение, обеспечив участие обвиняемого в суде апелляционной инстанции, предоставив возможность обвиняемому высказать свою позицию по ходатайству следователя, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя приведены мотивы невозможности окончания предварительного расследования до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, приведен конкретный перечень следственных и процессуальных действий, которые необходимо произвести для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. Действия органа расследования, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает достаточными и эффективными. Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, исследовав ходатайство следователя, выслушав возражения обвиняемого и защитника, проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которая, вопреки мнению обвиняемого, подтверждается показаниями потерпевшего, протоколом предъявления Тимурзиева для опознания потерпевшему, иными представленными следователем документами. Оценка доказанности выдвинутого обвинения отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Продлевая в отношении обвиняемого срок содержания его под стражей, суд апелляционной инстанции учитывает обоснованность подозрения в причастности лица к инкриминируемому преступлению, характер преступления, тяжесть совершенного преступления, данные его личности обвиняемого, который не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства по месту проведения предварительного расследования, фактически не проживает по месту регистрации.

Отсутствие у обвиняемого легального источника доходов в совокупности с корыстным характером и конкретными обстоятельствами выдвинутого против него обвинения дает достаточные основания полагать, что в случае нахождения не под стражей, не в полной изоляции от общества, Тимурзиев, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Отсутствие у обвиняемого постоянного места жительства по месту проведения предварительного расследования, при условии, что он фактически не проживает по месту регистрации, в совокупности с тяжестью выдвинутого против него обвинения дает достаточные основания полагать, что в случае применения к нему более мягкой меры пресечения, - он может скрыться от органа расследования.

Представленные суду материалы не содержат документов, объективно подтверждающих невозможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, то есть основания, предусмотренные ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения отсутствуют.

Утверждения защитника о нарушении судом первой инстанции права обвиняемого на защиту в связи с неизвещением адвоката Тутаева, приглашенного обвиняемым по соглашению сторон и в связи с назначением защитника в порядке ч. 3 ст. 51 УПК РФ, противоречат материалам дела, где содержатся сведения об извещении адвоката Тутаева следователем по тому же абонентскому номеру, что защитник был извещен о судебном заседании суда апелляционной инстанции, куда явился. Кроме того, в ходе апелляционного разбирательства и обвиняемый, и защитник, приглашенный по соглашению сторон, изложили суду свою позицию относительно ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Тимурзиева М. Т, отменить.

Ходатайство следователя СО Отдела МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы фио удовлетворить, продлить срок содержания под стражей обвиняемого

Тимурзиева М. Т. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: