Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 10-0259/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Малининой Я.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, защитника - адвоката Дрогневой Е.А, предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемой Габитовой А.Г, потерпевшего Ш***, его представителя адвоката Соколовой А.С, предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Таганской межрайонной прокуратуры Калинкиной А.Е. и апелляционную жалобу потерпевшего Шаряпова Б.Г.

на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2020 года, которым в отношении

Габитовой ***, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Таганскому району г.Москвы об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу г.Москва, ***, с установлением запрета общаться с потерпевшим Ш***и его сыном, на срок до 28 января 2021 года

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу и представление, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: прокурора Кондратюк В.А, потерпевшего Ш***, его представителя адвоката Соколовой А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, обвиняемой Габитовой А.Г, ее защитника - адвоката Дрогневой Е.А, просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28 ноября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, после чего по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержана Габитова, которой в этот же день предъявлено обвинение в его совершении по указанной выше статье.

Следователь СО ОМВД России по Таганскому району обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Габитовой, постановлением суда от 30 ноября 2020 года срок задержания Габитовой был продлен на 72 часа, а рассмотрение ходатайства следователя отложено на 3 декабря 2020 года. Постановлением суда от 3 декабря 2020 года ходатайство следователя оставлено без удовлетворения, а в отношении Габитовой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Калинкина просит постановление суда отменить, материал вернуть на новое судебное разбирательство. Указывает, что отказывая в избрании в отношении Габитовой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не учел, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, при этом она зарегистрирована и совместно проживала с потерпевшим, являющимся ее родным братом, с которым как следует из показаний свидетелей у нее были конфликтные отношения. Автор апелляционного представления ссылается на правовые позиции Верховного суда РФ, согласно которым о том, что лицо может скрыться от следствия или суда на первоначальных этапах расследования могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок. Приходит к выводу о том, что избрание в отношении Габитовой иной более мягкой меры пресечения является невозможным.

Потерпевший Ш*** в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, поскольку полагает, что в отношении Габитовой следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование своих требований указывает, что решение суда является необоснованным, так как при его вынесении судом первой инстанции не учтены существенные обстоятельства, которые имели значение для избрания меры пресечения.

Автор апелляционной жалобы подробно описывая обстоятельства совместной с обвиняемой жизни, указывает на то, что ее поведение в течении длительного времени характеризовалось агрессивностью, применением насилия к членам семьи. Также сообщает, что в 2018 году она напала на его сына, нанеся ему порезы кухонным ножом, за что была привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Сообщает, что в связи с ее неадекватным поведением ей вызывали неотложную психиатрическую помощь, которая не смогла ее госпитализировать ввиду отказа. Со слов матери ему известно, что в юности сестру лечили в связи с возможным психиатрическим заболеванием, однако подробностей он не знает. Также потерпевший описывает обстоятельства причинения ему телесных повреждений 27 ноября 2020 года. Приходит к выводу о том, что Габитова опасна для окружающих, в том числе и для матери, которой она ранее уже причиняла вред. С учетом изложенного полагает, что сестра должна быть изолирована от общества и в отношении нее необходимо провести обследование для определения ее психиатрического состояния, в целях либо ее лечения либо привлечения за содеянное к уголовной ответственности.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление таким требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона не выполнены судом первой инстанции в полной мере.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Габитовой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не в полной мере дал оценку обстоятельствам, изложенным в ходатайстве следователя, в том числе о том, что Габитова обвиняется в совершении тяжкого преступления насильственной направленности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, зарегистрирована и проживала совместно с потерпевшим.

Кроме того в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя потерпевшего приобщены копия постановления Таганского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2018 года, согласно которому Габитова привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение порезов несовершеннолетнему сыну потерпевшего, а также акт обследования условий жизни несовершеннолетнего Ш*** от 24 декабря 2020 года, согласно которому он дал пояснения о том, что опасается за свою жизнь и здоровье из - за своей тети. Также из содержания апелляционной жалобы потерпевшего и его пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что ранее Габитова причиняла вред и их матери - пенсионерке, по месту жительства которой обвиняемой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Указанные обстоятельства, в нарушение положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ судом первой инстанции должным образом при принятии решения об избрании меры пресечения в отношении Габитовой проверены и оценены не были. С учетом изложенного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал направлению в суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции учитывает данные, представленные стороной защиты о том, что Габитова не нарушала условий домашнего ареста, однако эти сведения, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не влияют на выводы об отмене постановления суда первой инстанции.

С учетом отмены постановления суда первой инстанции указанные обстоятельства, как представленные стороной потерпевшего, так и стороной защиты, подлежат исследованию и оценке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 3 декабря 2020 года об избрании в отношении

Габитовой *** меры пресечения в виде домашнего ареста - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционное представление, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судья: