Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 10-0284/2021

Судья Артемов А.С.

материал N 10-0284/2021

город Москва

13 января 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Арычкиной Е.А, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, адвоката Кудряшова К.А. в защиту интересов Астапова Е.А, представившего удостоверение и ордер, заинтересованного лица Астапова Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудряшова К.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года, которым продлен срок ареста на имущество, принадлежащее Астапову Е.А.: земельный участок, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Назарьевский, д. Семенково, уч. 27, ГП-1;

жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, р-н Одинцовский, д. Семенково, д. 27;

квартиру, расположенную по адресу: Москва, Обручевский, ул. Профсоюзная, д. 64, корп. 2, кв. 162;

автомобиль марки "ЛЕКСУС" модели "LX570", с г.р.з. о002рм777, 2019 г.в. и автомобиль марки "LAND ROVER" модели "RANGE ROVER", г.р.з. в777ок777, 2020 г.в, с запретом собственнику имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться указанным имуществом до 26 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А, выслушав мнение участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 августа 2020 следственным управлением по ЦАО ГСУ СК Российской Федерации по городу Москве в отношении Долинского по ч. 5 ст. 291 УК РФ и Астапова по ч. 6 ст. 290 УК РФ по факту дачи взятки генеральным директором ООО "СтройРесурс" Долинским первому заместителю генерального директора АО "Московская областная энергетическая компания" Астапову.

В одном производстве с ним соединено уголовное дело, возбужденное 28 августа 2020 СУ по ЦАО г. Москвы в отношении Долинского по ч. 5 ст. 291 УК РФ и Брижаня по ч. 6 ст. 290 УК РФ по факту дачи взятки генеральным директором ООО "СтройРесурс" Долинским генеральному директору АО "Мособлэнерго" Брижаню.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до 26 февраля 2021 года.

Астапову 28 августа 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в собственности сына обвиняемого Астапова - Астапова Е.А, 1995 года рождения, находится три объекта недвижимости, а также два транспортных средства, приобретенных в период с 23 июля 2013 по 27 августа 2020, то есть в период осуществления Астаповым трудовой деятельности на руководящих должностях АО "Мособлэнерго".

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее Астапову Е.А. с запретом распоряжаться указанным имуществом на срок до 26 февраля 2021 года.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, удовлетворил его.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кудряшов К.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что лицо, имущество, которого подвергнуто аресту, подозреваемым или обвиняемым не является, в представленных суду материалах нет сведений о том, что арестованное имущество фактически имеет иного собственника и что оно приобретено на доходы, полученные преступным путем; имущество, на которое наложен арест, приобретено задолго до даты совершения предполагаемого преступления; арестованный земельный участок не мог быть приобретен на средства, о которых следствие указывает, как полученных преступным путем, так как отчуждение автомобиля "Мерседес" (предмета взятки) не производилось, он арестован, и находится в сохранности, денежные средства от его продажи не получались и поэтому не могли быть преобразованы в иное имущество; арест на жилой дом и квартиру, а также автомобили, принадлежащие заинтересованному лицу, наложен и продлен не правомерно, так как эти объекты недвижимости были приобретены заинтересованным лицом также задолго до даты совершения предполагаемого преступления; считает, что арест на квартиру заинтересованного лица не мог быть наложен в связи с тем, что эта квартира является единственным жильем Астапова Е.А.; суд не проверил сведения данные о доходах Астапова Е.А, а также о том, что принадлежащее ему имущество, ранее принадлежало его матери, и было ему подарено. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений ч. ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости продления срока наложения ареста на имущество, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество заинтересованного лица Астапова Е.А. с установлением ограничения, связанного с распоряжением арестованным имуществом.

Доводы адвоката о том, что арест на указанное в постановлении имущество не может быть наложен ввиду того, что Астапов Е.А. не является ни подозреваемым, ни обвиняемым в совершении преступлений, противоречат ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Ссылка адвоката на то, что квартира, расположенная по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 64, корп. 2, кв. 162, не могла быть подвергнута аресту ввиду того, что это единственное жилье у собственника, противоречит материалам дела, согласно которым в пользовании у Астапова Е.А. имеется квартира по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Калинина, 356, кв. 15.

В силу п. 3 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Поскольку органом предварительного следствия в настоящий период времени активно проверяется причастность Астапова А.В. к иным аналогичным преступлениям за период его трудовой деятельности в АО "Мособлэнерго" с 2013 года до момента возбуждения уголовного дела, то доводы апелляционной жалобы о том, что имущество, приобретенное и подаренное сыну обвиняемого Астапова А.В. - Астапову Е.А, относительно даты, совершения вменяемого Астапову А.В. преступления, признать обоснованными нельзя.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского

районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года, которым продлен срок ареста на имущество, принадлежащее Астапову Е.А, до 26 февраля 2021 г, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений на право собственника распоряжения имуществом - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: