Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 10-0292/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., представителя заинтересованного лица адвоката Беловой Е.Б., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беловой Е.Б. в интересах заинтересованного лица Ильичева М.И. на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя ГСУ СК России по г.Москвы Николаевой Э.А. о разрешении производства выемки предметов и документов из индивидуальных банковских сейфов в ПАО ***, доступ к которым имеет Ильичев М.И., Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав мнение представителя заинтересованного лица - адвоката Беловой Е.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую постановление суда отменить, прокурора Кондратюк В.А., просившую постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов с организации ООО ***

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2020 года удовлетворено ходатайство следователя ГСУ СК России по г.Москве Николаевой о разрешении в рамках расследуемого уголовного дела производства выемки предметов и документов из индивидуальных банковских сейфов: *** от 16 февраля 2016 года, дополнительное соглашения N4 от 19 февраля 2020 года, сейф *** от 07 марта 2017 года, дополнительное соглашение N3 от 10 марта 2020 года о пролонгации договора, сейф ***, в ПАО ***, расположенном по адресу г.Москва ***, доступ к которым имеет Ильичев М.И.

В апелляционной жалобе адвокат Белова в интересах Ильичева М.И. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство. Приводя содержание обжалуемого постановления и анализируя выводы суда, выражает свое с ними не согласие, и считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и не мотивированным.

Обращает внимание, что в ходатайстве следователя, а также в представленном в его обоснование материале, вопреки выводам суда первой инстанции, не содержится никаких объективных данных, которые подтверждали бы утверждение о том, что в банковской ячейке Ильичева М.И. могут находиться предметы и документы, имеющие отношение к уголовному делу. Так, ее доверитель по уголовному делу N 12002450048000102 не является ни обвиняемым, ни свидетелем, при этом никогда ранее он к уголовной ответственности не привлекался, имеет безупречную репутацию. Ильичев М.И. не является ни генеральным директором, ни главным бухгалтером ООО ***, не имеет никакого отношения к финансово - хозяйственной деятельности данной организации. Отмечает, что ни один из документов, который содержится в материале, не подтверждает причастность Ильичева М.И. к преступлению, а также необходимость проведения выемки предметов и документов из сейфа. Кроме того, в обоснование ходатайства представлен ответ на запрос из ПАО ***, который дан по уголовному делу с иным номером, нежели по которому подано ходатайство. Суд первой инстанции не проверил и не выяснил, какое отношение уголовное дело N 11902450048000038, по которому представлен ответ на запрос, имеет к настоящему уголовному делу и какое отношение имеет информация из ответа к рассматриваемому ходатайству. В постановлении не указаны идентификационные признаки предметов и документов, которые подлежат выемке. Суд первой инстанции не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о необходимости разрешить проведение выемки. С учетом изложенных обстоятельств, автор апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что постановление суда не соответствует требованиям ст.ст.7, 165, 183 УПК РФ и в соответствии со ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 183 УПК РФ выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, а также вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение на основании ст. 183 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в пределах сроков производства предварительного расследования, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Принимая решение о разрешении производства выемки, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в индивидуальных банковских сейфах, доступ к которым имеет Ильичев М.И, могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Такое решение суда не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Указанные обстоятельства, также подтверждаются в том числе и приобщенным в ходе судебного заседания апелляционной инстанции сообщением руководителя второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г.Москве, согласно которому по результатам производства выемок в индивидуальных банковских сейфах, в том числе арендованных Ильичевым М.И, изъяты документы, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что об отсутствии оснований для производства выемки, признаются судом несостоятельными.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании установлено, что ответ из ПАО *** (л.д.43), в котором содержится информация об арендованных Ильичевым М.И. банковских сейфах, имеет непосредственное отношение к настоящему уголовному делу. Согласно представленных в судебном заседании апелляционной инстанции документов и пояснений прокурора, уголовное дело N11902450048000038, номер которого фигурирует в ответе на запрос, является уголовным делом, из которого 16 сентября 2020 года были выделены материалы проверки, по результатам которой возбуждено настоящее уголовное дело N 12002450048000102.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка. Поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального закона РФ признаются судом необоснованными.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что представленное ходатайство следователя подлежит удовлетворению, поскольку оно является законным и обосновано фактическими данными, подтверждающими необходимость производства выемки, что подтверждено представленными суду копиями материалов уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2020 года о разрешении производства выемки предметов и документов из индивидуальных банковских сейфов в ПАО ***, доступ к которым имеет Ильичев М.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья