Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 10-0308/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кузнецовой Э.А., заявителя фио, представителя заявителя фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио и его представителя фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы частично и просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Перовский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой с учетом представленных в дальнейшем уточнений просил признать незаконными и необоснованными действия и решения заместителя Генерального прокурора РФ в виде направления заместителю МВД РФ - начальнику СД МВД России фио требований от дата и от дата, признать незаконным, необоснованным и немотивированным постановление следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от дата о прекращении уголовного дела в отношении фио и фио на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и обязать устранить допущенные нарушения. Кроме того, заявитель также просил по факту неисполнения вступивших в законную силу постановлений Перовского районного суда адрес от дата и от дата вынести частное постановление в адрес Генерального прокурора РФ.

Постановлением Перовского районного суда адрес от дата вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В совместной апелляционной жалобе заявитель фио и его представитель фио считают постановление суда заведомо для судьи неправосудным судебным решением и просят рассмотреть апелляционную жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Между тем, данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнено не было, поскольку решение о законности и обоснованности постановления следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от дата о прекращении уголовного дела в отношении фио и фио на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ принято судом первой инстанции без исследования материалов уголовного дела, что фактически лишало суд первой инстанции возможности проверить соответствие указанного постановления требованиям закона.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с передачей материала по жалобе на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо исследовать все значимые по делу обстоятельства, запросить необходимые материалы, по итогам рассмотрения жалобы принять законное, обоснованное и мотивированное решение, проверив иные доводы заявителя и дав им надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - отменить.

Материал с жалобой заявителя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий