Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 10-0314/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя адвоката фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в интересах фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие Председателя СК РФ фио, выразившееся в не рассмотрении с дата жалобы на незаконные действия руководителя первого СО ГСУ СК РФ фио, который отказал фио в удовлетворении ходатайства о возобновлении расследования уголовного дела, а также обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата заявителю было отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку им нарушены конституционные права и свободы лица, потерпевшего от преступления, а также созданы препятствия потерпевшему в доступе к правосудию. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд лишил потерпевшую фио права обжаловать бездействие Председателя СК РФ фио, выразившееся в том, что с дата не рассмотрена направленная на его имя жалоба потерпевшей фио на злоупотребления сотрудниками ГСУ, занимающимися расследованием причин гибели фио, назначающими экспертизу с целью выявления причин его гибели без уведомления и согласия матери погибшего, признанной потерпевшей по уголовному делу. Фактически жалоба не рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ, копия письма фио от дата потерпевшей и ее представителю направлена не была, постановление о рассмотрении жалобы не вынесено. В материале отсутствуют сведения, каким образом там появилась копия письма фио, отсутствует судебный запрос и сведения о способе исполнения этого запроса, что свидетельствует о том, что судья действовала в интересах следственного органа, вопреки законным интересам потерпевшей, неофициально связавшись с представителями ГСУ СК РФ и позволив им подготовить формальный ответ без рассмотрения жалобы. В письме отсутствуют сведения о том, какая жалоба рассмотрена, чьи действия обжалуются, мотивы и обоснования отказа в ее удовлетворении, доводы и ответы по всем пунктам просительной части жалобы. Кроме того, в дата и в дата появились новые обстоятельства гибели фио, которые ранее не были рассмотрены и не проверялись следственным органом при расследовании уголовного дела, в письме об этих новых обстоятельствах также не упоминается.

Бездействием Председателя СК РФ фио причинен ущерб конституционным правам фио С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции другому судье или рассмотреть жалобу по существу в апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В случае если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О Практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции).

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, при проведении предварительной подготовки к рассмотрению жалобы установил, что жалоба заявителя рассмотрена в установленном законом порядке, о чем заявитель уведомлен путем направления письменного ответа по ней.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предмет судебной проверки, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, отпал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия ответа была получена судом в отсутствие судебного разбирательства и соответствующего запроса суда, и доводы жалобы подлежали проверке в ходе судебного заседания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из смысла ст. 125 УПК РФ, законом предусмотрена проверка наличия предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, который в настоящее время, как следует из представленных материалов, отпал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставленная информация из ГСУ содержит необходимые сведения, послужившие основанием для вынесения судьей обжалуемого постановления, а законность и обоснованность, а также полнота направленного в адрес адвоката фио и фио ответа на жалобу, который в настоящее время известен заявителю, не являлась предметом обжалования согласно тексту жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя адвоката фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий