Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 10-0335/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Васильевой К.Д, с участием прокурора Шебекео А.И, потерпевшего фио, осужденной Сёминой Ю.О, защитника адвоката Злотник Е.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Сёминой Ю.О. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала N 2 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве об освобождении от отбывания наказания со снятием судимости в отношении

Сёминой... паспортные данные...

Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденной Сёминой Ю.О, адвоката Злотник Е.Е, поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшего фио, прокурора Шебеко А.И, предлагавших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 8 февраля 2017 года Сёмина Ю.О. осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения четырнадцатилетнего возраста дочерью Сёминой А.О, паспортные данные. Этим же приговором с Сёминой Ю.О. в пользу фио взысканы компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Начальник филиала N 2 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве обратился в суд с представлением, просит рассмотреть вопрос об освобождении Сёминой Ю.О. от отбывания оставшейся части наказания по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 8 февраля 2017 года со снятием судимости. Указывает, что она по месту жительства характеризуется положительно, правонарушений и преступлений не совершала, выполняет обязанности по воспитанию и содержанию своего ребенка, отбыла дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, по состоянию на 13 октября 2020 года она отбыла срок равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года представление оставлено без удовлетворения.

Осужденная Сёмина Ю.О. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, необъективным. Указывает, что начальник филиала уголовно-исполнительной инспекции пришел к выводу о соблюдении ею условий отсрочки и исправлении, такой вывод подтверждается представленными в суд документами. За весь период отсрочки она выполняла все условия, погашала взысканную судом компенсацию морального вреда. По мнению осужденной, выводы суда первой инстанции не соответствуют объективной ситуации, суд неправильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права. Просит отменить постановление суда, вынести новое постановление, удовлетворив ходатайство в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 82 УК РФ, если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

Принимая решение об отказе в удовлетворении представления об освобождении Сёмина Ю.О. от отбывания наказания и снятии судимости, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных, о том, что осужденная полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания, и заслуживает освобождения от наказания.

При принятии решения суд учел, что Сёмина Ю.О. характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, выполняет обязанности по воспитанию и содержанию ребенка, отбыла дополнительное наказание.

Вместе с тем, прокурор и потерпевший возражали против удовлетворения представления, потерпевший фио пояснил, что общая сумма удовлетворенных исков, в том числе в порядке гражданского судопроизводства, составляет сумма, но осужденная выплатила только сумма.

Суд также учел то обстоятельство, что соблюдение условий отбывания наказания, является обязанностью осужденной Семиной Ю.О, и не может быть безусловным основанием для удовлетворения представления об освобождении от наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении представления в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Судом при рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года об отказе в удовлетворении представления об освобождении от отбывания наказания Сёминой... оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий