Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 10-0346/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Богучарской А.А.

с участием прокурора Чубенко А.А.

защитника адвоката фио

осужденной Сангицэрэн Б.

переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Сангицэрэн Б, адвоката фио, апелляционное представление государственного обвинителя фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от дата, которым:

Сангицэрэн Батцэцэг, паспортные данные и гражданка Монголии, состоящая в браке, имеющая малолетних детей, нетрудоустроенная, зарегистрированная по адресу: адрес, дистрикт Сонгинохайрхан, хороо 5, адрес, д.10-а, несудимая, осуждена по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата; по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата; по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен с дата, зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания и содержания под стражей в период с дата по дата.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N186-ФЗ от дата) время содержания под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Чубенко А.А, полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, пояснения осужденной Сангицэрэн Б. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции Сангицэрэн Б. признана виновной в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено дата в адрес в магазине "Ашан" в отношении потерпевшей фио при изложенных в приговоре обстоятельствах, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на сумму сумма.

Она же, признана виновной в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено дата в адрес в магазине "Пятерочка" в отношении потерпевшей фио при изложенных в приговоре обстоятельствах, с причинением потерпевшей значительного материального ущерба на сумму сумма.

Она же, признана виновной в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено дата на адрес сельскохозяйственного рынка в адрес в отношении потерпевшего фио при изложенных в приговоре обстоятельствах, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на сумму сумма.

Осужденная Сангицэрэн Б. в суде первой инстанции виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке.

Ходатайство осужденной удовлетворено и приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Сангицэрэн Б. высказывает несогласие с приговором, поскольку считает, что суд не учел в полной мере наличие смягчающих обстоятельств; нахождение на иждивении малолетних детей, наличие в Монголии постоянного неофициального источника дохода, совершение преступления в силу тяжелого материального положения.

Также отмечает, что вину признала, помогала в розыске похищенного имущества, имеет заболевание, требующее постоянного наблюдения у врачей.

Просит применить ст.64 УК РФ и назначить менее строгое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат фио высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ, поскольку суд назначил Сангицэрэн несправедливое, чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести преступлений, личности осужденной.

По мнению адвоката, суд не в полной мере учел, что его подзащитная ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, страдает заболеванием.

Просит приговор изменить и назначить Сангицэрэн Б. наказание в виде минимального срока лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая вывода суда о доказанности вины Сангицэрэн Б, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку в его описательно-мотивировочной части неверно указано о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего фио и при наличии смягчающего наказания, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, не применены положения указанной нормы закона при назначении Сангицэрэн наказания за преступление, совершенное в отношении потерпевшей...

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на наличие у Сангицэрэн Б. смягчающего наказания, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего фио и применение по данному преступлению положений ч.1 ст.62 УК РФ, указать, что данные обстоятельства подлежат применению по преступлению, совершенному в отношении фио и снизить наказание за это преступление до дата 10 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание и в остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении Сангицэрэн Б. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Сангицэрэн Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, с участием переводчика, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ. В судебном заседании осужденная в присутствии защитника, с помощью переводчика данное ходатайство поддержала, пояснила, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновной себя Сангицэрэн Б. в совершении инкриминированных ей преступлений признала полностью, раскаялась в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания ее виновной, обоснованно признал Сангицэрэн Б. виновной в совершении инкриминированных ей преступлений, и ее действиям правильно дана юридическая квалификация по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), что не оспаривается в апелляционных жалобах и представлении.

При назначении Сангицэрэн Б. наказания суд, вопреки высказанной в апелляционных жалобах позиции, в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, данные о личности виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на состояние ее здоровья и на условия жизни ее семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденной, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции ее от общества, оснований не согласиться с которым суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденной после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ней положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, при этом, как того требует закон, решение суда в этой части надлежаще мотивировано.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии для этого оснований признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд считает, что приговор подлежит изменению.

Так, суд обоснованно указал в приговоре, что по преступлению в отношении фио осужденной Сангицэрэн Б. сделано чистосердечное признание, а по преступлению в отношении потерпевшей фио - явка с повинной. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания за преступление, предусмотренное п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, совершенное в отношении потерпевшей фио, подлежали применению положения ч.1 ст.62 УК РФ. Однако, допустив техническую ошибку, суд указал о применении данной нормы уголовного закона при назначении наказания за преступление, предусмотренное п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, совершенное в отношении потерпевшего фио, что влечет за собой необходимость внесения в приговор соответствующих изменений и снижение размера наказания, назначенного по преступлению в отношении фио

Определяя размер наказания за преступление, предусмотренное п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, совершенное в отношении потерпевшей фио, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении

Сангицэрэн Батцэцэг изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и применение положений ч.1 ст.62 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, совершенному в отношении потерпевшего фио;

-на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной по преступлению, предусмотренному п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, совершенному в отношении потерпевшей фио;

-смягчить наказание, назначенное Сангицэрэн Б. по преступлению, предусмотренному п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, совершенному в отношении потерпевшей фио, до дата 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Сангицэрэн Батцэцэг наказание в виде лишения свободы сроком на дата 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление удовлетворить частично.

Судья: