Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 10-0381/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А., адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио, действуя в интересах фио, обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными постановление старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела СУ Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ фио от дата об объявлении фио в розыск в рамках уголовного дела N 11702007706000093, а также бездействие указанного следователя по уведомлению фио о привлечении его в качестве обвиняемого.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата отменено, материал передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата отменено, материал передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным. Автор жалобы мотивирует свою позицию тем, что выводы суда о достаточности оснований для вынесения следователем постановления об объявлении обвиняемого фио в розыск не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. дата следователь вынес постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого, не ознакомив с ним ни самого обвиняемого, ни его защитника. При этом, неявка фио к следователю дата объясняется исключительно тем, что следователь в порядке, предусмотренном ч. 2 и 4 ст. 172 УПК РФ, не известил его по месту проживания о дате предъявления обвинения. Сведения о месте проживания фио в фио в распоряжении следователя имелись. Следователь, не предъявив фио обвинение в установленном законом порядке, нарушил его право на защиту. Таким образом, доводы следствия о том, что фио скрывается от органов следствия основаны только на предположениях, поскольку фио даже не знает о возбуждении в отношении него уголовного дела и предъявленном ему обвинении. Учитывая, что фио в настоящее время проживает за пределами России, единственным законным способом уведомить его о дне предъявления обвинения является направление запроса о правовой помощи, который должен содержать реквизиты, предусмотренные ст.ст. 453 и 454 УПК РФ. Вопреки возражениям следователя на жалобу адвоката фио, а также в соответствии с исследованными в судебном заседании материалами, доводы стороны защиты об отсутствии принятых следователем мер по уведомлению фио о необходимости явки в ГСУ СК РФ подтвердились.

Также материал не содержит предшествующей принятию постановления об объявлении фио в розыск оперативной информации о том, что последний скрывается от правоохранительных органов, при том, что информационное письмо старшего оперуполномоченного по особо важным делам ГУУР МВД России об отсутствии информации о местонахождении фио составлено дата, а обжалуемое постановление следователя вынесено дата. Кроме того, адвокат указывает, что суд не рассмотрел требования заявителя о признании незаконным бездействие следователя по уведомлению фио о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу. Оспариваемое бездействие следователя находится во взаимосвязи с незаконностью объявления фио в розыск, в связи с чем требование заявителя должно было быть рассмотрено в ходе судебного рассмотрения жалобы фио На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от дата отменить, передать жалобу на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что в рамках производства по уголовному делу N 11702007706000093, возбужденному дата, в том числе, в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п.п. "ж, з, л" ч. 2 ст. 105 УК РФ, старшим следователем по особо важным делам второго следственного отдела следственного управления Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ фио дата вынесено постановление о розыске и задержании фио Исполнение постановления поручено ГУУР МВД России.

дата оперуполномоченным по ОВД 6 отдела 2 ОРЧ УУР ГУ МВД России по г. Москве фио вынесено постановление об объявлении фио в международный розыск.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у оснований для удовлетворения жалобы заявителя и признания постановления от дата об объявлении фио в розыск, поскольку оно вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии объективных данных и достаточных оснований для объявления розыска фио, надлежащим должностным лицом в пределах процессуальных полномочий, предоставленных ему законом.

Постановление от дата об объявлении фио в международный розыск также соответствует требованиям закона, Приказу МВД РФ N 786, Минюста РФ N 310, ФСБ РФ N 470, ФСО РФ N 454, ФСКН РФ N 333, ФТС РФ 971 от дата "Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по адрес". Постановление надлежащим образом согласовано и утверждено руководителями соответствующих подразделений, заверено печатью.

Проверив и оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при объявлении фио в розыск.

Процедура объявления фио в розыск соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также положениям ч. 1 ст. 210 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, органом предварительного следствия достоверно установлено, что фио скрывается от правоохранительных органов, и в настоящий момент его местонахождение не установлено, что, в частности, подтверждается информационным письмом старшего оперуполномоченного по особо важным делам ГУУР МВД России фио от дата.

Тот факт, что информационное письмо составлено позже вынесения следователем фио дата постановления о розыске и задержании фио о незаконности указанного постановления не свидетельствует, поскольку сведения, содержащиеся в информационном письме, сведено значения не утратили по настоящее время.

Кроме того, доводы адвокатов о недостаточности предпринятых мер по установлению местонахождения представляемого ими лица на территории иностранного государства (фио), где, со слов защиты, проживает фио, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствующими, поскольку при осведомленности адвокатов и, соответственно, фио о необходимости явки в орган расследования, последний до настоящего времени попыток прибыть к следователю не предпринял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что установление местонахождения скрывающегося лица за пределами Российской Федерации и является целью объявления этого лица в розыск.

Что касается доводов адвоката фио о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требования заявителя о признании незаконным бездействие следователя по уведомлению фио о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, то суд апелляционной инстанции указанные доводы отвергает, поскольку, как то верно указывает автор апелляционной жалобы, оспариваемое бездействие следователя находится во взаимосвязи с вопросом законности объявления фио в розыск, что было надлежащим образом проверено судом при рассмотрении жалобы адвоката фио, между тем, вопрос о соблюдении порядка предъявления обвинения не составляет самостоятельного предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио, суд первой инстанции проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий