Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 10-0385/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, следователя следственной группы СК РФ фио, представителя потерпевшего фио, заявителя адвоката фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения следователя фио, представителя потерпевшего фио и прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в интересах обвиняемой фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя руководителя СУ ГУ СК РФ фио об отказе в удовлетворении жалобы от дата об отмене постановления следователя при Председателе СК РФ фио о выделении уголовного дела в отношении фио и других, а также обязать его устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что принятое следователем решение немотивированно и незаконно, не отвечает требованиям ст.154 УПК РФ, вынесено без законных на то оснований, в связи с чем нарушает конституционные права обвиняемых от необоснованного уголовного преследования, поскольку созданная необоснованным выделением уголовного дела множественность преступлений произвольно увеличивает размер назначенного при вынесении приговора наказания. Заместитель руководителя следственного управления вынес немотивированное решение, а уголовно-процессуальный закон не допускает отказ правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств и жалоб участников уголовного судопроизводства. Суд не проверил доводы заявителя по существу и не дал им надлежащую оценку. Решение суда немотивированно. Суд вышел за пределы рассмотрения жалобы, указав, что учитывает вступившее в законную силу постановление суда от дата, что не обжаловалось заявителем. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить, обязать руководителя следственного органа вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции установил, что постановление заместителя руководителя СУ ГУ СК РФ фио об отказе в удовлетворении жалобы от дата об отмене постановления следователя при Председателе СК РФ фио о выделении уголовного дела в отношении фио и других вынесено в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий в соответствии с положениями ст. ст. 39, 124 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения, о котором заявитель уведомлен надлежащим образом.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление руководителя следственного органа соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав исследованные материалы и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, не выходя за пределы поданной жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку оснований полагать, что постановление руководителя следственного органа, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.124 УПК РФ, не соответствовало требованиям закона, вследствие чего причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и представляемого им лица либо затруднен их доступ к правосудию, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий