Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 10-0440/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Богучарской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Чубенко А.А., обвиняемого Олой М.А., адвоката Иванова С.Е., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова С.Е. на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата, которым

Олой Максиму Ауреловичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, женатому, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, адрес,.., несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 23 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по дата.

Изучив материалы дела, выслушав мнения обвиняемого Олой М.А, адвоката Иванова С.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чубенко А.А, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата следователем СО ОМВД по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое дата соединено с уголовными делами, возбужденными дата по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении фио и дата по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 7 месяцев 00 дней, а всего до дата.

дата Олой М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

дата Олой М.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

дата постановлением Нагатинского районного суда адрес в отношении Олой М.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке до дата.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Олой М.А. на 01 месяц 23 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по дата.

Постановлением судьи Нагантинского районного судом адрес от дата Олой М.А. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 23 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Иванов С.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным. Автор жалобы полагает, что оснований для продления срока содержания под стражей Олой М.А. не имелось, поскольку следователем не предоставлено достаточных сведений, свидетельствующих о том, что Олой М.А. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. Отмечет, что Олой М.А. может проживать в адрес, собственники данного жилого помещения не возражают против отбытия им меры пресечения в данной квартире. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и ссылка суда на гипотетическую возможность Олой М.А. скрыться от следствия и суда не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что суд не учел, что Олой М.А. гражданин РФ, имеет постоянное место жительства на территории адрес, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, на иждивении имеет троих детей, то есть имеет устойчивые социальные связи. Указывает, что следственные действия с Олой М.А. не проводятся. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении Олой М.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступлений, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принимая во внимание данные о личности Олой М.А, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступлений, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания, обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Олой М.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Олой Максима Ауреловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина