Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 января 2021 г. по делу N 10-0453/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Чубенко А.А., обвиняемого Никонова Е.Г., адвоката Рыбчинского С.В., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рыбчинского С.В. на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, которым установлен срок для ознакомления обвиняемого Никонова Е.Г. и адвоката Рыбчинского С.В. с материалами уголовного дела N 11901450004000311 и вещественными доказательствами до дата.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Никонова Е.Г. и адвоката Рыбчинского С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чубенко А.А, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11901450004000311 возбуждено дата следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата Никонову Е.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Мера пресечения Никонову Е.Г. избрана в виде заключения под стражу.

дата уголовное дело поступило в порядке ст. 222 УПК РФ в Лефортовский районный суд адрес.

дата Лефортовский районный суд адрес возвратил прокурору уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ.

дата Никонову Е.Г. предъявлено обвинения в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в этот же день Никонов Е.Г. и его защитник адвокат Рыбчинский С.В. уведомлены об окончании следственных действий. В ходе уведомления об окончании следственных действий обвиняемый заявил, что желает знакомиться с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно с защитником.

Объем уголовного дела, включая дополнительные материалы, составил 10 томов.

Защитник-адвокат Рыбчинский С.В. явился для ознакомления с материалами уголовного дела дата. Обвиняемый Никонов Е.Г. знакомился с материалами уголовного дела с дата по дата с 1, 10 томами и частью 2 тома.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Никонову Е.Г. и адвокату Рыбчинскому С.В. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела до дата, указывая, что обвиняемый и ее защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку ранее они знакомились с материалами уголовного дела в полном объеме, в том числе ознакомились с теми материалами, которые были получены в ходе устранения отмеченных судом препятствий к его судебному рассмотрению.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено и установлен срок ознакомления обвиняемого Никонова Е.Г. и адвоката Рыбчинского С.В. с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбчинский С.В. выражает несогласие с принятым решением и считает постановление необоснованным. Указывает, что Никонов Е.Г. и он не затягивали ознакомление с материалами дела. Делает вывод о том, что следователь заинтересован в ограничении для ознакомления с материалами дела Никонова Е.Г, который не признает вины. Отмечает, что ознакомление с материалами уголовного дела требует значительные временные затраты, в том числе для согласования и формирования позиции с подзащитным по делу. Ссылаясь на разъяснения Адвокатской палаты, указывает, что обвиняемому должно было предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела до дата. Отмечает, что уголовное дело представляет особую сложность, на что неоднократно ссылался сам следователь при продлении срока расследования уголовного дела. Указывает, что из-за коронавируса затруднительно посетить подзащитного в изоляторе и анализировать совместно с Никоновым Е.Г. прочитанные материалы уголовного дела, в том числе наедине. Автор жалобы отмечает, что после вынесения обжалованного решения следователь три раза приходил в следственный изолятор на несколько часов, чем нарушил грубо права Никонова Е.Г. на ознакомление с материалами дела. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение по ходатайству следователя об установлении обвиняемому Никонову Е.Г. и адвокату Рыбчинскому С.В. срока для ознакомления с материалами дела, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве, а также доводам обвиняемого и его защитника, возражавших против удовлетворения ходатайства следователя, и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Никонов Е.Г. и адвокат Рыбчинский С.В. явно затягивают время на ознакомление с материалами уголовного дела, что следует из графиков ознакомления с материалами уголовного дела и времени, предоставленного для ознакомления с уголовным делом, и того обстоятельства, что ранее обвиняемый и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела, которое судом было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные в суд материалы, из которых следует, что обвиняемый Никонов Е.Г. и адвокат Рыбчинский С.В. при изучении материалов уголовного дела, во времени ограничены не были, материалы уголовного дела им представлялись надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного расследования на протяжении длительного периода времени обвиняемому Никонову Е.Г. и адвокату Рыбчинскому С.В. предоставлена и обеспечена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, однако, при отсутствии объективных причин, препятствующих проведению данного процессуального действия, указанные лица явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела. Поэтому суд пришел к правильному выводу о необходимости установления определенного срока для ознакомления обвиняемого Никонова Е.Г. и адвоката Рыбчинского С.В. с материалами уголовного дела.

Принимая решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд учитывал объем и сложность уголовного дела, количество материалов уголовного дела, с которым обвиняемый и его защитник не ознакомлены, время, предоставленное для ознакомления с материалами уголовного дела, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом автора апелляционной жалобы о нарушении прав Никонова Е.Г, поскольку согласно графикам ознакомления с материалами дела, в том числе после обжалуемого постановления, обвиняемому предоставлялись материалы дела.

Постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно -процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену и изменение постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, которым установлен срок ознакомления обвиняемому Никонову Е.Г. и адвокату Рыбчинскому С.В. с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина