Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 10-0481/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Бузунова К.Ю, защитника - адвоката Козиной Н.А, при помощнике судьи Васильевой К.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Измайловской межрайонной прокуратуры г. Москвы Бузунова К.Ю.

на

постановление

Измайловского районного суда г. Москвы

от 18 ноября 2020 г, которым

уголовное дело в отношении

Барагунова Мурата Заурбековича, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвращено Измайловскому межрайонному

прокурору г. Москвы на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы своего апелляционного представления, выслушав мнение защитника, высказавшегося о законности и обоснованности обжалуемого постановления, УСТАНОВИЛ:

29 октября 2020 г. в Измайловский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело в отношении Барагунова М.З, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

18 ноября 2020 г. постановлением Измайловского районного суда г. Москвы данное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, которые выразились в том, что в нарушение ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте отсутствует конкретное и четкое описание имущества, хищение которого вменяется Барагунову М.З.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бузунов К.Ю. просит постановление суда от 18.11.2020 г. отменить как необоснованное, указывая, что обвинительный акт по делу в отношении Барагунова М.З. составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, препятствий для рассмотрения дела у суда не имелось, поскольку наименование и стоимость похищенного товара установлены надлежащими документами, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и приведены в обвинительном акте. Утверждая, что необоснованный возврат уголовного дела приведет к затягиванию его рассмотрения, нарушению прав участников процесса и требований закона о разумности срока уголовного судопроизводства, прокурор просит дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

Как установили обоснованно указал суд в постановлении, из обвинительного акта по уголовному делу в отношении Барагунова М.З. не представляется возможным установить - какое конкретно имущество было похищено у потерпевшего, поскольку в обвинительном акте указаны лишь неясные сокращенные аббревиатуры товара, принадлежащего потерпевшему. Воспроизвести указанные аббревиатуры товара и установить о каком именно имуществе идет речь из описания в обвинительном акте обстоятельств преступления не представляется возможным.

Соответственно, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте предмет преступления фактически не указан.

Отсутствие в обвинительном акте обязательных сведений о преступлении свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований закона, в том числе о нарушении права обвиняемого Барагунова М.З. на защиту, в связи с чем суд лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного акта.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционное представление удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в нем доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Барагунова Мурата Заурбековича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: