Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 10-0492/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Васильевой К.Д, с участием прокурора Шебеко А.И, подсудимого Бессонова А.Е, защитника адвоката Ершова С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Градсковой В.А. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Бессонова А.Е, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Восточного административного округа г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Мера пресечения в отношении Бессонова А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Шебеко А.И, поддержавшей апелляционное представление, подсудимого Бессонова А.Е, адвоката Ершова С.А, предлагавших принять решение на усмотрение суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года уголовное дело в отношении Бессонова А.Е. возвращено прокурору Восточного административного округа г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Государственный обвинитель Градскова В.А. в апелляционном представлении выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Бессонова А.Е. не содержит нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела, исключающих постановление судом приговора, так как в нём указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, установлен потерпевший, представитель потерпевшего. Следователю, в производстве которого находилось уголовное дело, поступило ходатайство С.А.М, в котором он просит признать его потерпевшим и допустить в качестве его представителя Ф.Е.В, следственные действия проводить с её участием, на следственные действия и в суд его не вызывать по причине занятости и проживания в Республике Беларусь. Права потерпевшего в ходе предварительного расследования не ущемлены, так как его интересы представляла Ф.Е.В. В суде представитель потерпевшего Ф.Е.В. ходатайствовала о приобщении к делу нотариальной доверенности потерпевшего С.А.М. на её имя, но суд не приобщил доверенность к уголовному делу. Просит отменить постановление суда, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, считает, что постановление суда первой инстанции подлежим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 в редакции от 01.06.2017) основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не выполнил.

Принятое решение суд мотивировал допущенными в ходе досудебного производства нарушениями при признании потерпевшим С.А.М. и его представителя Ф.Е.В, невыполнении требований ст. 215, 216 УПК РФ, так как потерпевший не уведомлялся об окончании следствия, и не имел возможности реализовать свои права.

Такое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованными, так как указанные в обжалуемом постановлении основания возврата уголовного дела прокурору не подтверждаются материалами уголовного дела, они не относятся к нарушениям требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Суд без достаточных оснований поставил под сомнение заявление С.А.М. от 6 октября 2020 года о признании его потерпевшим и о допуске к участию в деле в качестве его представителя Ф.Е.В, не принял во внимание наличие у представителя нотариальной доверенности от 7 октября 2020 года, не выяснил у представителя потерпевшего её мнение о возвращении уголовного дела прокурору.

Из рапорта следователя и уведомления от 7 октября 2020 года (т. 2 л.д. 34, 35) следует, что следователь уведомил потерпевшего С.А.М. и его представителя Ф.Е.В. об окончании предварительного следствия по уголовному делу в отношении Бессонова А.Е, разъяснил им их право на ознакомление с материалами уголовного дела, а потому вывод суда о нарушении требований ст. 215, 216 УПК РФ противоречит материалам уголовного дела.

Между тем, анализ материалов уголовного дела показывает, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Бессонова А.Е. не имеет нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде, принятия решения по существу, и возвращению дела прокурору по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо провести судебное разбирательство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В ходе предварительного следствия в отношении Бессонова А.Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения данной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года о возвращении прокурору Восточного административного округа г. Москвы уголовного дела в отношении Бессонова А.Е. отменить, передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Меру пресечения в отношении Бессонова А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий