Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 10-0525/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, обвиняемого Рустамова Д.Ш.оглы, защитника - адвоката Хоревой М.Ю, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до дата в отношении

Рустамова Д. Ш. о, * ***, гражданина Республики Азербайджан, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Рустамова Д.Ш.оглы, защитника - адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата Рустамов Д.Ш.оглы был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п.п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ.

дата Преображенским районным судом г.Москвы Рустамову Д.Ш.оглы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 06 месяцев, то есть до дата.

дата Преображенским районным судом г.Москвы срок содержания Рустамова Д.Ш.оглы под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает необоснованным и незаконным, нарушающим права обвиняемого. Полагает, что не имеется достаточных оснований для продления срока содержания Рустамова Д.Ш.оглы под стражей. Так, Рустамов Д.Ш.оглы не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, ***, где может проживать на период расследования дела, ***. Кроме того, Рустамов Д.Ш.оглы обвиняется в преступлении, не относящемся к категории тяжких преступлений. По мнению защитника, при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что Рустамов Д.Ш.оглы может скрыться от органов предварительного следствия и суда, что он может воспрепятствовать производству по делу и оказать давление на участников уголовного судопроизводства, поскольку по делу собраны необходимые доказательства. Также нет оснований считать, что Рустамов Д.Ш.оглы продолжит заниматься преступной деятельностью. По мнению автора жалобы, к Рустамову Д.Ш.оглы может быть применена иная, более мягкая, мера пресечения. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя и освободить Рустамова Д.Ш.оглы из-под стражи.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рустамова Д.Ш.оглы внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Рустамову Д.Ш.оглы судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рустамова Д.Ш.оглы судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть преступления, в котором Рустамова Д.Ш.оглы обвиняют, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и те на которые ссылается автор жалобы.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности Рустамова Д.Ш.оглы к инкриминированному преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Рустамов Д.Ш.оглы, обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ***, ранее судимый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, при этом волокиты по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения Рустамову Д.Ш.оглы меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Рустамову Д.Ш.оглы меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Рустамов Д.Ш.оглы не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Рустамову Д. Ш. о, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий