Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 10-0571/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников обвиняемого фио - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, представителя потерпевшего наименование организации по доверенности фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционные жалобы защитника фио - адвоката фио, представителя потерпевшего наименование организации фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, работающего заместителем генерального директора наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч.4 ст. 160 УК РФ, возвращено Генеральному прокурору РФ в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора фио, представителя потерпевшего наименование организации по фио, защитников обвиняемого фио - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио обвиняемого совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч.4 ст. 160 УК РФ, дата поступило в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

фио обвиняется в участии в преступном сообществе (преступной организации) с использованием своего служебного положения и в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио возвращено Генеральному прокурору РФ в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что, по мнению суда, обвинительное заключение составлено с нарушением ч. 1 ст. 252 УПК РФ, а также фио не выполнены условия досудебного соглашения, поскольку уголовное дело в отношении Магомедовых и иных лиц в суд не поступило и фио, в рамках данного уголовного дела, в судебном порядке не был допрошен.

Указанные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что он лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что вопреки выводам суда, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ. Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела в отношении фио Генеральному прокурору РФ у суда не имелось, поскольку постановление приговора в порядке ст. 317.7 УПК РФ не предрешает виновность лиц, не участвующих в выделенном уголовном деле. Указание в обвинительном заключении фамилий иных лиц, их ролей в преступном сообществе, а также описание преступных деяний лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, не является нарушением уголовно - процессуального законодательства. Кроме того фио в рамках исполнения досудебного соглашения дал подробные показания в отношении организаторов преступного сообщества Магомедовых, а также иных соучастников, а после подтвердил их в ходе очных ставок. Просит постановление Пресненского районного суда адрес от дата о возвращении уголовного дела прокурору - отменить.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего наименование организации фио считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что постановление приговора в порядке ст. 317.7 УПК РФ, в соответствии со ст. 90 УПК РФ не является преюдициальным без дополнительной проверки и указание в обвинительном заключении фамилий иных лиц, их ролей в преступном сообществе, а также описание преступных деяний лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, не является нарушением уголовно - процессуального законодательства. фио в рамках исполнения досудебного соглашения дал подробные показания в отношении организаторов преступного сообщества Магомедовых, а также иных соучастников, которые подтвердил в ходе очных ставок и на основании его показаний были установлены роли ряда соучастников, которым заочно предъявлено обвинение и они объявлены в международный розыск. Также отмечает о нарушении прав потерпевшего принятым судом решением. Просит постановление Пресненского районного суда адрес от дата о возвращении уголовного дела прокурору - отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что постановление приговора в порядке ст. 317.7 УПК РФ, в соответствии со ст. 90 УПК РФ не является преюдициальным без дополнительной проверки и не предрешает виновность лиц, не участвующих в выделенном уголовном деле. Указание в обвинительном заключении фамилий иных лиц, их ролей в преступном сообществе, а также описание преступных деяний лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, не является нарушением уголовно - процессуального законодательства. Просит постановление Пресненского районного суда адрес от дата о возвращении уголовного дела прокурору - отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются такие нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, в частности, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. При этом во всяком случае возвращение уголовного дела прокурору в целях устранения допущенных нарушений, представляя собой особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования, не допускается в целях восполнения неполноты произведенного предварительного расследования.

Вопреки указанным требованиям закона и правовой позиции, изложенные в постановлении выводы об указании в обвинительном заключении фамилий иных лиц, их ролей в преступном сообществе, а также описание преступных деяний лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, не являются препятствием для постановления итогового решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в нем с достаточной для рассмотрения уголовного дела полнотой изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело в отношении обвиняемого фио, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подлежало рассмотрению в особом порядке проведения судебного заседания, предусмотренного главой 40.1 УПК РФ, то есть при отсутствии оснований для проведения предварительного слушания по делу, без исследования и оценки доказательств.

При этом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 55 "О судебном приговоре" в судебном разбирательстве допускается изменение предъявленного обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах, суд имел возможность при рассмотрении уголовного дела в отношении фио в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств исключить из обвинения фамилии иных лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, проверить условия соблюдения фио досудебного соглашения о сотрудничестве, и в случае установления обстоятельств его несоблюдения, в соответствии с ч.3 ст. 317.6 УПК РФ, принять решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, которые влекут ухудшение положение обвиняемого, как и оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, не имелось, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Учитывая данные о личности фио, обстоятельства, послужившие для избрания в отношении обвиняемого указанной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата о возвращении уголовного дела в отношении фио, обвиняемого совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч.4 ст. 160 УК РФ, Генеральному прокурору РФ - отменить.

Уголовное дело в отношении фио направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения фио оставить без изменения - в подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио