Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 10-0689/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кузнецовой Э.А., адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, заинтересованного лица фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления адвоката фио и заинтересованного лица фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат фио, действуя в интересах фио, обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным протокол задержания фио, составленный дата, а также обязать орган предварительного следствия устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, а поданную в порядке ст. 125 УПК РФ - отвечающей требованиям закона, содержащей все необходимые сведения для рассмотрения ее по существу. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что нормы уголовно-процессуального закона, хотя прямо и не предусматривают возможность обжалования протокола задержания, но не исключают право подозреваемого (обвиняемого) обжаловать сами действия органа, осуществляющего предварительное расследование, по производству задержания. С выводами суда о том, что оснований для принятия жалобы к производству не имеется, поскольку задержание фио являлось предметом судебного разбирательства при избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, согласиться нельзя. Наличие оснований и соблюдение порядка задержания, правильность составления протокола задержания от дата при избрании фио меры пресечения не проверялось. Вместе с тем, протокол составлен с существенными нарушениями ч. 1 и ч. 2 ст. 92 УПК РФ, не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и является недопустимым доказательством. Указанное в протоколе время задержания - дата в время, не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следует, что фактическое время задержания фио - дата не позднее время, которое состоялось после производства обысков. Таким образом, протокол задержания не содержит сведений о дате, времени и месте фактического задержания фио, а прокурор не был проинформирован об этом в установленный законом срок. Кроме того, в протоколе в качестве оснований задержания фио указано то, что потерпевший и обвиняемый указали на данное лицо, как на совершившее преступление, однако, эти обстоятельства ничем не подтверждены. На основании изложенного заявитель просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу по правилам суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, поставлен вопрос о незаконности протокола задержания подозреваемого фио, что выразилось, по мнению заявителя, в нарушении требований ст. 91 - 92 УПК РФ: указании не соответствующих действительности времени, места, мотивов и обстоятельств задержания.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом ограничений конституционных прав фио, вопреки доводам жалобы, не допущено, каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано.

Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ и для принятия ее к производству содержать предмет судебного контроля в досудебном производстве по уголовному делу, при этом суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы об оценке доказательств по делу, а также высказываться о законности действий (бездействия) и решений, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Таким образом, законность протокола задержания фио, составленного дата, не подлежит проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, как то верно указано судом первой инстанции, вопрос об обоснованности задержания подозреваемого в порядке ст. 91 - 92 УПК РФ подлежит рассмотрению судом при разрешении ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам обвиняемого фио, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку жалоба заявителя не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Соколова