Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 10-0702/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, следователя следственной группы СК РФ фио, заявителя адвоката фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения следователя фио и прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в интересах обвиняемого фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя ГСУ СК РФ фио от дата об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого фио о приостановлении с дата выполнения с последним процедуры ознакомления с материалами уголовного дела на период действия ограничений и возобновлении выполнения требований ст.217 УПК РФ после окончания действия данных ограничений, а также обязать следователя устранить допущенные нарушения конституционных прав и свобод обвиняемого.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и конституционных прав обвиняемого фио, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что несмотря на явные нарушения конституционных прав обвиняемого фио постановлением следователя, то есть несмотря на наличие предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, судьей было отказано в принятии жалобы к рассмотрению. В жалобе ставился вопрос об оценке решения следователя с точки зрения его соответствия Конституции РФ и соблюдения следователем прав фио, гарантированных ему Конституцией РФ, а также об обязании следователя устранить нарушение прав обвиняемого. Следователь, обязывая фио прибыть для ознакомления с делом в период действия ограничительных мер, подвергает жизнь и здоровье обвиняемого реальной опасности и вынуждает обвиняемого нарушать установленные на период пандемии ограничения. Судья под надуманным предлогом фактически лишила обвиняемого и его защитника доступа к правосудию, то есть нарушила конституционные права обвиняемого и защиты на обжалование действий и решений следователя в судебном порядке. Жалоба не была изучена судом при подготовке к судебному заседанию, доводы жалобы не анализировались, а отказ в принятии жалобы к рассмотрению носит формальный характер. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, установил, что в поданной заявителем жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом из жалобы заявителя следует, что он обжалует постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого фио, связанного с выполнением требований ст.217 УПК РФ, что не является предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, который вправе обжаловать поставленные им вопросы в ином судебном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя адвоката фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий