Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 10-0711/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.В, при помощнике судьи Мартыщенко А.В, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е, следователя следственной группы фио, обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым

обвиняемому фио и его защитникам - адвокатам фио, фио, фио установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N11902007706000165, вещественными доказательствами и иными приложениями к протоколам следственных действий до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя фио и прокурора Потычко А.Е, возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В дальнейшем в одном производстве с указанным уголовным делом соединены еще ряд уголовных дел, возбужденных в отношении фио и иных лиц.

дата фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и дата в отношении него Басманным районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до дата.

дата фио предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и последний раз продлен до 15 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата следователь по особо важным делам следственного управления Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ фио, будучи руководителем следственной группы, с согласия первого и.о. руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ, обратился в суд с ходатайством об установлении фио и его защитникам - адвокатам фио, фио, фио срока для ознакомления с материалами уголовного дела N11902007706000165, вещественными доказательствами и иными приложениями к протоколам следственных действий до дата включительно. В обоснование ходатайства следователь указал, что обвиняемый фио и его защитники явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, что нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства.

дата Басманный районный суд адрес, ходатайство следователя удовлетворил частично, установилобвиняемому фио и его защитникам - адвокатам фио, фио, фио срок ознакомления с материалами уголовного дела N11902007706000165, вещественными доказательствами и иными приложениями к протоколам следственных действий до дата.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию адвокат мотивирует тем, что в судебном заседании обвиняемым фио и адвокатами фио и фио конкретно указаны обстоятельства, свидетельствующие о каждой дате ознакомления по согласованному со следствием графику, которые судом во внимание не приняты. Хронометраж выполнения требований ст. 217 УПК РФ по делу, проводимый следствием, не объективен и не соответствует понятию ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку защитники за указанное время успевали только выборочно фотографировать, то есть фиксировать, а не изучать и анализировать сведения по делу, в то время, как ч. 2 ст. 217 УПК РФ предусматривает право повторно обращаться к любому из томов, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии документов. Однако, Басманный районный суд адрес за обвиняемым фио указанное право не только не признал, но и признал его как факт явного затягивания ознакомления с материалами дела. Судом проигнорирован запрет ограничения во времени, необходимом обвиняемому и его защитникам для ознакомления с материалами уголовного дела, предусмотренный ч. 3 ст. 217 УПК РФ. С учетом особой тяжести обвинения и большого объема документов, в том числе финансовых, для ознакомления с одним томом уголовного дела требуется значительно больше времени, чем 25 или 45 минут. Следствием по устному согласованию с защитой был установлен график ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела в СИЗО совместно или раздельно с адвокатами, а адвокатами - в помещении СК РФ, который соблюдался, а переносилось ознакомление на другое время либо отменялось только по просьбе следствия или в дни судебных заседаний по делу.

Указание следователя на нежелание закончить ознакомление с материалами дела и намеренном затягивании обвиняемым и защитниками времени ознакомления не соответствует действительности, однако, именно оно положено в основу обжалуемого постановления. Суд не проверил должным образом доводы следователя об умышленном игнорировании защитниками уведомлений о явке в назначенное время для участия в проводимом процессуальном действии без уважительных причин, что не соответствует действительности. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда адрес от дата отменить и вынести новое судебное решение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что материалы уголовного дела составляют 48 томов с вещественными доказательствами и иными материалами.

дата обвиняемому фио и его защитникам - адвокатам фио, фио, фио было объявлено об окончании следственных действий, и в тот же день начато ознакомление с материалами уголовного дела.

По ходатайству обвиняемого фио ознакомление с материалами дела производилось, как раздельно, так и совместно с защитниками.

К моменту рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции, обвиняемый фио знакомился с делом 17 раз, ознакомился с 43 томами уголовного дела, знакомясь в день с объемом дела от 1 до 5 томов и затрачивая на это от 43 минут до время; адвокат фио знакомилась с делом 15 раз, ознакомилась с 42 томами уголовного дела, знакомясь в день с объемом дела от 1 до 7 томов и затрачивая на это от 34 минут до время; адвокат фио знакомился с делом 4 раза, ознакомился с 34 томами уголовного дела, знакомясь в день с объемом дела от 1 до 17 томов и затрачивая на это от 1 часа до время; адвокат фио знакомился с делом 5 раза, ознакомился с 14 томами уголовного дела, знакомясь в день с объемом дела от 1 до 4 томов и затрачивая на это от 18 минут до время.

Принимая решение об установлении обвиняемому фио и его защитникам срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции учел объем материалов уголовного дела, динамику и продолжительность времени ознакомления с ним обвиняемого и защитников, и обоснованно пришел к выводу о необходимости установить им срок ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку указанную процедуру они явно затягивают, в связи с чем нарушаются цели назначения и разумность сроков уголовного судопроизводства.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитники не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности.

Срок, установленный судебным решением для ознакомления с материалами уголовного дела, с учетом общего объема уголовного дела в 48 томов и уже изученных материалов, являлся разумным и справедливым, что нашло свое подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку стороной защиты было обозначено, что ознакомление адвокатов и обвиняемого фио с материалами уголовного дело было завершено до дата, то есть установленный судом срок явился достаточным.

Доводы стороны защиты о том, что ходатайство следователя об установлении срока ознакомления фио и его защитников с материалами уголовного дела было рассмотрено в перерыве другого судебного заседания о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствуют.

Вопреки доводам адвоката фио, сведения о том, что судье Карпову А.Г. при рассмотрении настоящего ходатайства следователя заявлялся отвод, который разрешен не был, в материалах дела отсутствуют. Протокол судебного заседания указанных обстоятельств не содержит. Замечания на протокол судебного заседания в этой части в установленном законом порядке не подавались.

Доводы адвоката фио о том, что судом первой инстанции ходатайство следователя было рассмотрено в его отсутствие, в то время, как он ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при извещении адвоката фио о судебном заседании, последний сообщил, что болен новой коронавирусной инфекцией, в подтверждение чего представил соответствующие документы, в том числе о соблюдении режима изоляции в течение 14 календарный дней с дата, вместе с тем, ходатайств об отложении судебного разбирательства представлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно части третьей которой неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Таким образом, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании установлено, что дата уголовное дело в отношении фио с обвинительным заключением было направлено прокурору, при этом, обвинительное заключение было утверждено дата, а дата уголовное дело направлено в Верховный Суд РФ для определения подсудности его рассмотрения.

Учитывая все вышеизложенное, в данном случае постановление суда полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката фио удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым обвиняемому фио и его защитникам - адвокатам фио, фио, фио установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N11902007706000165, вещественными доказательствами и иными приложениями к протоколам следственных действий до дата, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио