Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 10-0726/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К, представителя заявителя ООО... - адвоката Павлова А.В, при помощнике судьи Погребной М.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО... - адвоката Павлова А.В.

на

постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 26 августа 2020 г.

об отказе в принятии к рассмотрению

в порядке ст. 125 УПК РФ

жалобы адвоката Павлова А.В. в интересах... на проведенный 10.12.2019 г. в помещении ООО... осмотр места происшествия.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное решение оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Адвокат Павлов А.В, представляя интересы.., обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными проведенный 10.12.2019 г. в помещении... по материалу проверки (КУСП N 22879 от 05.12.2019 г.) осмотр места происшествия и действия оперуполномоченного при производстве данного осмотра, связанные с процедурой осмотра, в том числе отказ вручить копию протокола осмотра и непредоставление в нарушение ст. 164.1 УПК РФ представителям ООО... возможности копировать информацию с изымаемых носителей.

26.08.2020 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отказано ввиду отсутствия предмета проверки, поскольку, как указал судья, законность собирания доказательств с точки зрения их допустимости может быть проверена судом при рассмотрении дела по существу.

В апелляционной жалобе представитель ООО... - адвокат Павлов А.В. просит отменить судебное постановление от 26.08.2020 г. как незаконное и необоснованное, указывая, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, предметом по которой является грубое нарушение прав представителей ООО.., выразившееся в невручении копии протокола осмотра и непредоставлении возможности снять копии с изымаемых носителей информации, что затруднило доступ заявителя к правосудию и влечет остановку деятельности организации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ к правосудию.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья пришел к выводу об отсутствии по ней предмета судебного контроля, указав, что заявителем обжалуется законность сбора доказательств.

Данные выводы судьи являются необоснованными, поскольку в жалобе, поданной ООО... в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель утверждает о допущенных при производстве осмотра места происшествия таких нарушениях положений ст. 164.1 УПК РФ и иных процессуальных норм, которые повлекли нарушение конституционных прав и свобод юридического лица - ООО.., а также затруднили заявителю доступ к правосудию.

В частности доводы жалобы о лишении представителей ООО... возможности скопировать информацию с изъятых носителей и о невручении копии протокола осмотра входят в предмет судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку к компетенции суда в порядке ст. 125 УПК РФ отнесена проверка соблюдения либо несоблюдения норм уголовно-процессуального закона и прав участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод.

При таких обстоятельствах судебное постановление от 26.08.2020 г, как не отвечающее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, подлежит отмене с направлением жалобы в тот же суд для проверки доводов заявителя, входящих в предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Павлова А.В. в интересах ООО... на проведенный 10.12.2019 г. в помещении ООО... осмотр места происшествия отменить.

Указанную жалобу заявителя направить в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ со стадии принятия жалобы к производству.

Судья: