Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 10-0734/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при секретаре Проничеве А.О., с участием:

прокурора Шнахова В.К, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Палачева Б.Г. в интересах обвиняемого Брусиловского... на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 24.11.2020 г, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Палачева Б.Г. в интересах обвиняемого Брусиловского.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия начальника 4-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД РФ по г.Москве Викторова В.Ю. по возбуждению 31.12.2013г. в отношении неустановленных лиц уголовного дела N 777884 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и отмене данного постановления.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия начальника 4-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД РФ по г.Москве Викторова В.Ю. по возбуждению 31.12.2013г. в отношении неустановленных лиц уголовного дела N 777884 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, отменить данное постановление.

Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, конкретных доводов не приводит, но считает его незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, сослался в своем постановлении на то, что уголовное дело было возбуждено следователем в отношении неустановленных лиц, в связи с чем права Брусиловского, чьи интересы представляет заявитель, обжалуемым постановлением не затрагивались.

Из материалов дела следует, что действительно уголовное дело органом следствия было возбуждено по признакам ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Поэтому вывод суда о том, что обжалуемым постановлением права Брусиловского, чьи интересы представляет адвокат, не затрагивались соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Поскольку обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела не затрагивало интересы Брусиловского, оснований для принятия жалобы заявителя к рассмотрению не имелось.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и

руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 24.11.2020 г. по жалобе заявителя - адвоката Палачева Б.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: