Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 10-0737/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., обвиняемого Коньшина А.В.

защитника - адвоката Гуреевой С.А, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Загурском В.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воруковой М.Х. в защиту обвиняемого Коньшина А.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года, которым в отношении

Коньшина А.В, **** ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 14 января 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что 21 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств с расчетного счета З.М.Н.

18 ноября 2020 года предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

14 декабря 2020 года отменено постановление от 18 ноября 2020 года о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц.

15 декабря 2020 года старший следователь 2 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве Тарасов М.П. принял уголовное дело к своему производству.

16 декабря 2020 года Коньшин А.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "в, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь 2 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве Тарасов М.П. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Коньшина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года в отношении обвиняемого Коньшина А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 14 января 2021 года. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Ворукова М.Х. в защиту обвиняемого Коньшина А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что предусмотренных законом оснований для избрания в отношении Коньшина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. Указывает, что судом были оставлены без надлежащей оценки данные о личности Коньшина А.В, который состоит в браке, является отцом троих несовершеннолетних детей, на его иждивении находятся престарелые родители - пенсионеры. Кроме того, отмечает, что ранее в отношении Коньшина А.В. не избиралась какая - либо мера пресечения, что также не было учтено судом при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд оставил без внимания эпидемиологическую обстановку в стране, связанную с распространением коронавирусной инфекции, что создает угрозу для жизни и здоровья Коньшина А.В. в условиях его содержания в следственном изоляторе с учетом его состояния здоровья, наличия у него заболевания - гепатита. Просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Коньшина А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Коньшин А.В. и его защитник - адвокат Гуреева С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление, избрать в отношении Коньшина А.В. меру пресечения, не связанную с содержанием в следственном изоляторе.

Прокурор Исаченков И.В. возражал

против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено. Просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что оснований для изменения в отношении Коньшина А.В. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Коньшина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Коньшина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Коньшина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Коньшина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Коньшина А.В. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Коньшина А.В. к инкриминируемому ему деянию. При этом, п роверяя обоснованность выдвинутого против Коньшина А.В. подозрения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Коньшин А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о том, что Коньшин А.В. ранее судим. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены, и согласился с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Коньшину А.В. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности Коньшина А.В, в том числе о его возрасте, семейном положении и состоянии здоровья.

Оснований для изменения в отношении Коньшина А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Коньшина А.В.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Коньшина А.В. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Коньшину А.В. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены, всех данных о личности Коньшина А.В. избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Коньшина А.В, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Коньшин А.В. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Коньшина А.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Коньшина А.В. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы и представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Коньшина А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья