Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 10-0743/2021

Московский городской суд в составе судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, в защиту обвиняемого фио, адвоката фио, в защиту обвиняемого Абуходжаева фио., на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, с неполным средним образованием, женатому, имеющему малолетних детей 2008 и паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 03 суток, то есть до дата, фио, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, имеющему малолетних детей 2013, 2015 и паспортные данные, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 адрес, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 02 суток, то есть до дата, Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, судебное решение в отношении которого, в апелляционном порядке не обжаловано.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело, которое впоследствии было соединено в одно производство с иными уголовными делами, возбуждено 5 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес дата по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В рамках расследования настоящего уголовного дела была установлена причастность фио и Абуходжаева фио, задержанных в порядке ст. 91 УПК РФ дата соответственно.

дата Абуходжаеву фио. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, а дата фио в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст.163 УК РФ, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

дата Таганским районным судом адрес фиог. и Абуходжаеву фио. каждому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии неоднократно продлевался, и дата, в установленном законом порядке продлен: фио до 09 месяцев 03 суток, то есть до дата; Абуходжаеву фио. до 09 месяцев 02 суток, то есть до дата.

дата срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до дата.

дата следователь 5 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио обратился в Таганский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, Абуходжаева фио. до дата, сославшись на необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, которое, дата было удовлетворено.

Адвокат фио в апелляционной жалобе просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, освободив его подзащитного из-под стражи. Считает, что обжалуемое решение, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Отмечает, что объективных доказательств тому, что Абуходжаев фио. проверяется на причастность к совершению иных преступлений, не имеется, и надлежащей оценки доводам стороны защиты об этом, судом первой инстанции не дано. Считает, что суд формально рассмотрел ходатайство следователя. Отмечает, что доводы защиты о недопустимости доказательств, представленных в суд, в том числе протокола опознания его подзащитного потерпевшей, необоснованно оставлены судом без внимания. Полагает, что таким образом суд уклонился от проверки наличия сведений, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности его подзащитного к совершению инкриминируемого ему преступления.

Адвокат фио в апелляционной жалобе полагает, что решение, принятое судом в отношении фио является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Подробно приводя нормы действующего отечественного и международного законодательства, а так же правоприменительную практику, указывает, что объективных данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания его подзащитного под стражей, не имеется. Указывает, что каких-либо доказательств тому, что его подзащитный скроется, уничтожит, сфальсифицирует доказательства, окажет давление на участников уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствует производству расследования, не представлено. Обращает внимание, что доводы следователя о том, что его подзащитный обладает информацией о ходе расследования, а также о том, что он проверяется на причастность к совершению иных преступлений, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены. Полагает, что при принятии обжалуемого решения, судом не было учтено, что фио необходимо оформить пенсию, что он проживал в адрес со своей семьей, имеет двоих малолетних детей, у него отсутствует заграничный паспорт и недвижимость за рубежом. Все указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что его подзащитный не будет скрываться от следствия и препятствовать ему. Отмечает, что с фио проживают дочери и супруга, которые имеют источники дохода и могут его содержать, а кроме того фио страдает рядом хронических заболеваний, которые усугубились за период его нахождения под стражей. На основании изложенного, автор жалобы просит избрать фио меру пресечения не связанную с лишением свободы, в частности, домашний арест, залог либо подписку о невыезде.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции адвокаты и обвиняемый

полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Прокурор, не согласившись с доводами защиты, просил постановление Таганского районного суда адрес оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому фио дата был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что фио обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за каждое из которых законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе группы лиц, не все из которых установлены, был задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления и их местонахождения, обладает информацией о потерпевших, что в совокупности с иными данными о его личности дает достаточные основания полагать, что оказавшись на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на иных фигурантов по делу, или иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Абуходжаеву фио. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Абуходжаев фио. дата был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что Абуходжаев фио. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше 3х лет лишения свободы, в составе группы лиц, не все из которых установлены, был задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления и их местонахождения, обладает информацией о потерпевшей, по месту регистрации не проживал, что в совокупности с иными данными о его личности дает достаточные основания полагать, что оказавшись на свободе Абуходжаев фио. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на иных фигурантов по делу, или иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения как к фио, так и Абуходжаеву фио, иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении каждому из них срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности как обвиняемого фио, так и обвиняемого Абуходжаева фио, в совершении инкриминируемого каждому из них преступлений, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в их причастности к совершению инкриминируемых каждому из них деяний. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, а так же об оценке, добытых предварительным следствием доказательств, имеющихся в представленных материалах, о чем в своей жалобе фактически ставит вопрос адвокат фио

Нарушений закона, вопреки доводам жалоб, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности каждого из обвиняемых и тяжесть предъявленного обвинения как фио, так и Абуходжаеву фио. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания как фио, так и Абуходжаеву фио. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того суд апелляционной инстанции, равно, как и суд первой инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, либо волокиты по делу, и, учитывая, количество привлекаемых по делу лиц, а также объем уже выполненных следственных действий, соглашается с выводом суда первой инстанции об особой сложности в расследовании настоящего уголовного дела. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания как фио, так и Абуходжаева фио. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд в настоящий момент, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения как фио, так и Абуходжаеву фио. на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, по которым фио и Абуходжаева фио. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, ни следственный орган в своих ходатайствах, ни суд первой инстанции в обоснование их удовлетворения не ссылались на факт проведения каких-либо проверок на предмет причастности фио либо Абуходжаева фио. к совершению иных преступлений, как на основание к продлению каждому из них срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда в отношении как фио, так и Абуходжаева фио, и изменения каждому из них меры пресечения на иную, более мягкую, как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам стороны защиты, высказанным в ходе судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, Абуходжаева фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: