Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 10-0766/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Исаевой Н.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

Чубенко А.А, заявителя

Шмидта В.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шмидта В.М. на постановление Хорошевского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Шмидта Владимира Михайловича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Шмидта В.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чубенко А.А, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Шмидт В.М. обратился в Хорошевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие старшего следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в ненаправлении прокурору и потерпевшему Шмидту В.М. копии постановления от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в ненаправлении потерпевшему Шмидту В.М. уведомления с разъяснением права и порядка обжалования процессуального решения.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от дата в удовлетворении жалобы заявителя Шмидта В.М. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Шмидт В.М, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением прав Шмидта В.М, при этом выводы суда не соответствуют материалам судебного дела, материалам доследственной проверки, материалам надзорного производства прокуратуры, нормам действующего национального и международного законодательства, нарушает права, свободы и законные интересы потерпевшего. Обращает внимание, что в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ им было указано о рассмотрении жалобы с его участием, однако судом первой инстанции судебное разбирательство было проведено в его отсутствие, несмотря на то, что им заблаговременно было направлено ходатайство об отложении судебного заседания. Тем самым судом было нарушено его право на личное участие в судебном заседании, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного решения. Отмечает, что о постановлении следователя фио от дата об отказе в возбуждении уголовного дела ему стало известно в ходе судебного заседания Хорошевского районного суда адрес дата по судебному материалу N3/12-265/2020, при этом помощником прокурора адрес было заявлено об отсутствии копии постановления в прокуратуре. Таким образом, следователь фио не исполнил своевременно процессуальную обязанность, установленную ч. 4 ст. 148 УПК РФ, что повлекло нарушение процессуальных сроков, установленных ст. 6.1 УПК РФ, прав, свобод и законных интересов потерпевшего Шмидта В.М, который лишен возможности обжаловать вынесенное процессуальное решение. Данным бездействием следователя причинен ущерб конституционным правам и ограничено право на доступ к правосудию потерпевшего Шмидта В.М. До настоящего времени копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также уведомление с разъяснением права и порядка обжалования процессуального решения ему не направлены.

Обращает внимание, что потерпевший Шмидт В.М. не имеет никакого отношения к адресу: адрес, по которому следователь фио якобы отправил копию постановления от дата, поскольку потерпевший зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, а для корреспонденции использует адрес: адрес, а/я N1. Утверждение старшего помощника прокурора адрес фио о наличии в прокуратуре копии постановления от дата об отказе в возбуждении уголовного дела являются голословными. Суд первой инстанции данные доводы помощника прокурора не проверил. Просит постановление Хорошевского районного суда адрес от дата отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях старший помощник прокурора адрес фио, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что они являются необоснованными, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Шмидт В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил вынести в соответствии со ст. 29 УПК РФ частное постановление в адрес следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Прокурор Чубенко А.А, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений помощника прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель Шмидт В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которое просил признать незаконным и необоснованным бездействие старшего следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в ненаправлении прокурору и потерпевшему Шмидту В.М. копии постановления от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в ненаправлении потерпевшему Шмидту В.М. уведомления с разъяснением права и порядка обжалования процессуального решения.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции указал, что заявителю была направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и уведомление с разъяснением порядка обжалования вынесенного постановления.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и уведомление были направлены следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по адресу: адрес, в то время как из представленных материалов усматривается, что заявитель проживает по адресу: адрес, а адресом для получения им корреспонденции указано: адрес, а/я N1. Данные обстоятельства предметом проверки суда первой инстанции не являлись.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, законного представителя или представителя, прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель Шмидт В.М, обратившись в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что просит рассмотреть жалобу с его личным участием.

дата рассмотрение жалобы заявителя было проведено в его отсутствие, несмотря на то, что дата на электронную почту Хорошевского районного суда адрес поступило ходатайство Шмидта В.М. об отложении судебного заседания ввиду того, что дата он участвует в судебном заседании Московского городского суда. Данное ходатайство не было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела, принимая во внимание, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, возвращению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы заявителя и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес следователя фио судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Шмидта Владимира Михайловича, отменить, материалы дела по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Мушникова