Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 10-0826/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при секретаре фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Никулинского районного суда адрес от 20 ноября 2020 года, которым в отношении обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего в гимназии психологом и тренером, состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 января 2021 года, с установлением фио запретов: покидать жилище, расположенное по адресу: адрес, без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований; менять указанное место проживания без разрешения следователя; общение с участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу N12001450007000940, кроме защитника фио; вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, почту, сеть Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, кроме защитника фио; отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Заслушав доклад председательствующего судьи фио, выслушав обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио И.Р. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 186 УК РФ.

05 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело N 12001450007000940.

17 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело N 120001450007000954.

17 ноября 2020 года уголовное дело N12001450007000940 и уголовное дело N120001450007000954 соединено в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N12001450007000940.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 февраля 2021 года.

19 ноября 2020 года в время фио задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 186 УК РФ.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что фио обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение которых уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, поэтому, осознавая тяжесть совершенных преступлений, возможное наказание за совершенные преступления, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. фио И.Р. зарегистрирован в Российской Федерации, постоянно проживает на территории адрес по адресу: адрес, ранее не судим, на иждивении имеет малолетнего ребенка, поэтому у следствия имеются основания для возбуждения ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под домашним арестом в силу состояния его здоровья, семейных обстоятельств или иных причин по делу не имеется.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает, что, избрание судом меры пресечения и ходатайство следователя являются необоснованным, незаконным, поскольку в постановлении суда, указывается, как основания избрания меры пресечения меры пресечения в виде домашнего ареста, на возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному дел. При этом перечисленные доводы суда не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Материалы, предоставленные следствием в суд, не заверены надлежащим образом. Суд, вопреки требованиям ст. 107 УПК РФ не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения. Судом не учтены данные, характеризующие личность обвиняемого, что противоречит требованиям международного и конституционного права. Суд в постановлении дал оценку лишь доводам стороны обвинения и не дал оценки доводам стороны защиты. Просит отменить постановление Никулинского районного суда адрес об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого фио

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, в том числе, в виде домашнего ареста, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, при разрешении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, изложенных выше, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая обжалуемое решение, суд, обсудил доводы следователя, принял во внимание требования закона, а также нормы ст. 107 УПК РФ, согласно которому домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3 - 5 части шестой статьи 105.1 УПК РФ.

Вместе с тем, в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, указанным в ч. 7 ст. 107 УПК РФ, либо некоторым из них.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел то обстоятельство, что фио обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом приняты во внимание наличие постоянной регистрации и места жительства на территории адрес, данные о личности фио, его семейное положение и состояние здоровья.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о возможности избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, по месту постоянной регистрации и возможности там находиться, как об этом в своем ходатайстве просил следователь.

Принимая решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, согласованное с руководителем соответствующего следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно признал целесообразным, с учетом данных о личности фио и обстоятельств обвинения в совершении преступлений, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах с утверждениями защитника о необходимости избрания иной меры пресечения, на данной стадии судопроизводства, согласиться нельзя.

Таким образом, оснований для принятия иного решения не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 20 ноября 2020 года об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий