Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 10-0845/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Дмитриева К.В., подсудимого Мальсагова М.А., защитника - адвоката Арапиева З.Р., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Переудиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лахно Л.В. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 21 октября 2020 года, которым

Мальсагову обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "г", "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 8 апреля 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемых Гаджиева А.М, Дзахкиева М.М, Исрапилова А.М. и Мальсагова А.М, судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления подсудимого Мальсагова М.А. и защитника Арапиева З.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

8 октября 2020 года настоящее уголовное дело поступило в Никулинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

21 октября 2020 года постановлением судьи Никулинского районного суда города Москвы, вынесенного в ходе предварительного слушания, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей обвиняемого Мальсагова М.А. на 6 месяцев, то есть до 8 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Лахно просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к Мальсагову иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- ее подзащитный несвоевременно уведомлен о дате и времени судебного заседания, которое состоялось 21 октября 2020 года;

- прокурор не мотивировал ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Мальсагова под стражей;

- судья формально подошел к рассмотрению и разрешению соответствующего ходатайства следователя;

- Мальсагов является гражданином Российской Федерации, на территории которой проживает, на момент задержания работал водителем такси, характеризуется положительно;

- довод о наличии у Мальсагова намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу бездоказателен;

- обжалуемое постановление судьи не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, как указано в части второй той же статьи, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.

Мальсагов обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Мальсагова меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания обвиняемого Мальсагова под стражей.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Мальсагова к инкриминируемому ему противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Как видно из представленных материалов, на территории Московского региона Мальсагов не зарегистрирован и легального источника дохода не имеет. К тому же Мальсагов имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести корыстной направленности.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый Мальсагов, находясь на свободе, может скрыться от суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности обвиняемого (ныне - подсудимого) Мальсагова и иные значимые сведения, включая указанные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены при принятии оспариваемого судебного решения.

Постановление судьи в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого (ныне - подсудимого) Мальсагова в условиях следственного изолятора, из представленных материалов не усматривается.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения Мальсагову меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 21 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мальсагова оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья