Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 января 2021 г. по делу N 10-0872/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, заявителя адвоката фио, адвоката заинтересованного лица фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена, признаны незаконными действия старшего следователя ГСУ СК РФ фио, связанные с вынесением постановления от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, выделенному из уголовного дела в отношении фио, на данного следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, выступления заявителя адвоката фио, возражавшего против доводов апелляционного представления и просившего постановление суда оставить без изменения, адвоката заинтересованного лица фио, оставившего разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в интересах фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление от дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио в связи со смертью.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата вышеуказанная жалоба заявителя удовлетворена, признаны незаконными действия старшего следователя ГСУ СК РФ фио, связанные с вынесением постановления от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, выделенному из уголовного дела в отношении фио, на данного следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении прокурор отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио считает постановление суда не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обоснование доводов представления указывает, что в ходе проверки сестры умершего фио Хачатурян Н.С. и фио, ознакомившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснили, что не согласны с данным решением, однако о необходимости продолжения расследования в целях реабилитации умершего не заявляли. Только дата фио написала заявление о несогласии с указанным постановлением, просила его отменить как незаконное и необоснованное, без указания на необходимость возбуждения уголовного дела в отношении умершего, в связи с чем в тот же день адвокатом фио в интересах фио и фио направлена жалоба в порядке ст.124 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении умершего фио в связи с его смертью, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление о полном отказе в ее удовлетворении. Таким образом, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела положения уголовно-процессуального закона и решения Конституционного Суда РФ были соблюдены, а доводы поступившей по истечение более 6 месяцев жалобы адвоката о незаконности постановления следователя нельзя признать обоснованными. При отсутствии четко выраженного волеизъявления всех близких родственников погибшего по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении него подача адвокатом в интересах фио ходатайства не является достаточным основанием для возбуждения уголовного дела с целью реабилитации умершего. Судом эти обстоятельства не исследовались, позиция иных близких родственников погибшего - фио, фио о необходимости возбуждения уголовного дела и проведения расследования с целью реабилитации фио не выяснена.

Кроме того, судом вынесено неисполнимое решение, поскольку в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь фио не уполномочен устранить нарушения, указанные судом в постановлении. С учетом изложенного прокурор просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Удовлетворяя жалобу заявителя, суд первой инстанции установил, что по результатам выделенного из уголовного дела по ч.1 ст.105 УК РФ по факту убийства фио материала проверки в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 117, 132, 133 УК РФ, следователем 1 СО управления ГСУ СК РФ фио дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого). При этом в ходе проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ сестры умершего фио - фио и фио выразили несогласие с выводами, указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку считали своего брата невиновным. В дальнейшем адвокатом фио в интересах фио и фио обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении умершего фио в связи с наличием заявления сестры фио о продолжении расследования и желании защитить честь и доброе имя брата с последующей его реабилитацией. Однако в удовлетворении данной жалобы адвоката было отказано в порядке ст.124 УПК РФ. Ходатайство адвоката фио от лица фио и фио о проведении предварительного расследования по указанным фактам следователем фио также было оставлено без удовлетворения, поскольку оно подано ненадлежащим лицом, а не близкими родственниками умершего.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются представленными материалами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом из представленных материалов следует, что на стадии проведения проверки фио и фио не давали конкретного ответа по вопросу возбуждения уголовного дела с целью реабилитации умершего фио ввиду необходимости обсуждения позиции с родственниками и консультации с адвокатами, заявляли об уведомлении следователя о своей позиции дополнительно, что является их правом. В дальнейшем после вынесения следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела близкие родственники - сестры умершего фио как лично, так и через своего представителя адвоката фио неоднократно выражали свое волеизъявление о необходимости проведения полного расследования в отношении умершего фио по ст. ст. 117, 132, 133 УПК РФ с целью реабилитации последнего.

Таким образом, следователем при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) не принято достаточных мер для выяснения мнения близких родственников умершего в отношении необходимости реабилитации последнего.

Доводы апелляционного представления об отсутствии волеизъявления всех близких родственников умершего фио на проведение предварительного расследования в целях реабилитации последнего по указанным составам преступлений являются несостоятельными, поскольку для продолжения предварительного расследования в целях реабилитации умершего достаточно желания одного из близких родственников умершего, а в данном случае на реабилитации фио настаивают его родные сестры фио и фио

Вопреки доводам апелляционного представления об отсутствии у следователя от близких родственников умершего обращения о продолжении предварительного расследования с целью реабилитации умершего на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из представленных материалов, изначально сестры умершего фио и фио не давали конкретного ответа по вопросу возбуждения уголовного дела с целью реабилитации умершего фио ввиду необходимости обсуждения позиции с родственниками и консультации с адвокатами, заявляли об уведомлении следователя о своей позиции дополнительно. Тем не менее, следователь, не выяснив до конца позицию родственников умершего по данному вопросу, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым родственники умершего не согласны по причине невиновности фио и необходимости его реабилитации.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, принимая во внимание положения п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ во взаимосвязи с постановлением Конституционного Суда РФ от дата N 16-П и учитывая, что защита конституционных прав личности не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и без соответствующей обязанности публичного органа, ведущего уголовный процесс, обеспечить реализацию этого права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконными действий следователя фио, связанных с вынесением постановления от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, выделенному из уголовного дела, в отношении фио по ст. ст. 117, 132, 133 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, проанализировав исследованные материалы и правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, принял верное решение об удовлетворении жалобы заявителя, поскольку действиями следователя по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио по ст. ст. 117, 132, 133 УК РФ причинен ущерб конституционным правам близких родственников умершего фио на реабилитацию последнего и затруднен их доступ к правосудию.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

Поскольку следователь 1 СО управления ГСУ СК РФ фио самостоятельно в силу положений ст.38 УПК РФ не может устранить допущенные нарушения, связанные с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, ввиду предоставления данного права руководителю следственного органа в соответствии со ст.39 УПК РФ, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении, то с целью исполнимости решения суда суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать руководителя соответствующего следственного органа устранить допущенные при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата нарушения.

Каких-либо других существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления в иной части, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции в остальной части соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по иным доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена, - изменить:

- обязать руководителя соответствующего следственного органа устранить допущенные нарушения.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий