Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 10-0901/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, при помощнике судьи Чернявской А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы частично и полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия ГУ СК РФ в виде отказа в признании ее потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу, а также обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что рассмотрение происходило без надлежащего уведомления фио, повестка о дате и времени судебного заседания была получена ею в день судебного заседания, при этом она проживает в адрес. Таким образом, судом при рассмотрении жалобы были нарушены нормы процессуального права, так как суд не убедился в надлежащем извещении заявителя, при этом в постановлении указано, что жалоба рассмотрена в отсутствие фио, извещенной о времени и месте судебного заседания, что противоречит данным о движении судебного извещения. фио не имела возможности ознакомиться с представленными прокурором и следователем возражениями относительно доводов жалобы, не имела возможности представить доводы, опровергающие эти возражения, следовательно, был нарушен принцип состязательности сторон. Также суд неверно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения жалобы, поскольку она является вкладчиком банка и имеет право на получение страхового возмещения, которое ей было выплачено частично, оставшаяся часть задолженности, превысившая максимальный размер страхового возмещения, до настоящего времени фио не возвращена. Таким образом, фио был причинен имущественной вред, следовательно, она должна быть признана потерпевшей по делу, в чем ей было незаконно и необоснованно отказано. При этом заявление фио также содержало требование о признании ее гражданским истцом, в указанной части ее заявление не рассмотрено по существу СК РФ. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, жалобу фио удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя не соблюдены.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц органов следствия, дознания и прокуратуры не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и оставил ее без удовлетворения в отсутствие заявителя фио, не известив последнюю о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. При этом составленная помощником судьи телефонограмма от дата о том, что был принят звонок от заявителя фио, в ходе которого последняя была извещена о судебном заседании дата в время, не может быть признана надлежащим извещением заявителя о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку данные сведения оспариваются заявителем фио, а иных подтверждающих данное обстоятельство документов в представленных материалах не имеется, в том числе сведений о направлении фио повестки о явке в судебное заседание дата в время.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Рассмотрение жалобы заявителя в отсутствие последней, которая не была извещена судом первой инстанции надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем принятое судебное решение не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе в части надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, исследовать все необходимые материалы, проверить доводы сторон, в том числе изложенные в апелляционной жалобе заявителя, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий