Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 10-0908/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио, заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио, действуя в интересах фио, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя по ОВД ГСУ СК РФ фио, выразившиеся в необоснованном объявлении фио в розыск, а также признать незаконными постановления об объявлении фио в розыск.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата отменено, материал передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на разъяснения Конституционного суда РФ, автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не мотивированы причины, по которым доводы стороны защиты не приняты во внимание. Вывод суда о том, что доводы стороны защиты не подтверждаются материалами уголовного дела, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд основывает свои выводы на утверждении органа предварительного расследования о том, что фио скрылась от следствия сразу же после совершения преступления. Данное утверждение противоречит материалам дела, поскольку инкриминированное преступление совершено дата, а выехала за пределы РФ она дата. Данный отъезд не носил спешный характер. Выезд фио за границу связан с ее постоянным проживанием на адрес, что подтверждается представленными в суд документами: видом на жительство, справкой от работодателя, копией заграничного паспорта фио Оценка указанных обстоятельств место в обжалуемом постановлении не нашла. Из постановления суда следует, что фио была уведомлена о возбуждении в отношении нее уголовного дела посредством почтовой связи по месту регистрации в адрес, однако, органом предварительного следствия не представлено доказательств, что указанное уведомление направлялось. Но даже если уведомление и направлялось, то получить фио его не могла, так как дата покинула РФ. Кроме того, согласно справки от дата, составленной старшим оперуполномоченным по ОВД 2 направления 7 отдела управления "К" СЭБ ФСБ России фио, фио не было сообщено о возбуждении дата в отношении нее уголовного дела и о том, что дата в отношении нее было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой, а также о том, что дата она объявлена в розыск.

Таким образом, фио не было известно об осуществляемом в отношении нее уголовном преследовании. В нарушение ст. 188 УПК РФ фио ни разу не направлялась повестка о вызове на допрос, при этом, в ходе неоднократных телефонных разговоров с фио фио просила направить в ее адрес по месту фактического проживания в фио, либо в посольство РФ в фио, либо посредством электронной связи повестку или иной процессуальный документ, свидетельствующий о необходимости ее прилета в г..Москву, но каждый раз получала отказ. Фактически фио узнала, что в отношении нее возбуждено уголовное дело и она находится в розыске лишь в дата, после чего она связалась через своего адвоката со следователем, направила в адрес следователя документы, содержащие сведения о ее местонахождении, а также свои показания, заверенные посольством РФ в фио. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии у фио умысла скрываться от органов предварительного следствия и суда. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от дата отменить, вынести новое судебное решения, которым удовлетворить требования жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что в рамках производства по уголовному делу N 11902007703000185, возбужденному дата, в том числе, в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, старшим следователем по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Главного следственного управления СК РФ фио дата вынесено постановление о розыске фио Исполнение постановления поручено Управлению "К" СЭБ ФСБ России.

дата младшим оперуполномоченным 2 направления 7 отдела управления "К" СЭБ ФСБ России фио вынесено постановление об объявлении фио в международный розыск.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и признания незаконными постановления от дата об объявлении фио в розыск и постановления от дата об объявлении фио в международный розыск.

Постановление о розыске от дата вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии объективных данных и достаточных оснований для объявления розыска фио, надлежащим должностным лицом в пределах процессуальных полномочий, предоставленных ему законом.

Постановление от дата об объявлении фио в международный розыск также соответствует требованиям закона, Приказу МВД РФ N 786, Минюста РФ N 310, ФСБ РФ N 470, ФСО РФ N 454, ФСКН РФ N 333, ФТС РФ 971 от дата "Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по адрес". Постановление надлежащим образом согласовано и утверждено руководителями соответствующих подразделений, заверено печатью.

Проверив и оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при объявлении фио в розыск.

Процедура объявления фио в розыск соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также положениям ч. 1 ст. 210 УПК РФ.

Согласно письму от дата по адресу места регистрации фио было направлено надлежащее уведомление о возбуждении в отношении нее уголовного дела, однако, согласно оперативной информации, фио дата убыла с адрес авиатранспортом по маршруту г. Москва - адрес (фио), соответственно, по месту своей регистрации не проживала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, органом предварительного следствия были предприняты достаточные меры по вызову фио к следователю, а также достоверно установлено, что фио скрывается от правоохранительных органов, что, в частности, подтверждается рапортом и справкой старшего оперуполномоченного 7 отдела управления "К" СЭБ ФСБ России фио от дата соответственно, и рапортом начальника 7 отдела управления "К" СЭБ ФСБ России фио от дата, согласно которым до сведения фио посредством телефонной связи доведено о возбуждении уголовного дела N 11902007703000185 и необходимости ее явки в орган предварительного расследования, от чего она отказалась, а также информационным письмом заместителя начальника Главного управления по вопросам миграции МВД России фио от дата, согласно которому, вопреки представленной адвокатом ксерокопии документа, именуемого видом на жительство, фио в числе лиц, подавших уведомление о наличии у нее вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание в иностранном государстве, не значится.

Доводы адвоката о недостаточности предпринятых мер по извещению представляемого им лица на территории иностранного государства (фио), где, со слов защиты и по заявлению фио, проживает последняя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствующими, поскольку при достоверной осведомленности адвоката и фио о возбужденном в отношении последней уголовном деле и необходимости явки в орган расследования, фио до настоящего времени попыток прибыть к следователю не предприняла, при этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание период и объем ограничений, введенных Правительством РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, равно как и возможность возвращения в Российскую Федерацию ее граждан посредством обращения в соответствующие ведомства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что установление местонахождения скрывающегося лица за пределами Российской Федерации и является целью объявления этого лица в розыск.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио, суд первой инстанции проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий