Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 10-0910/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена фио для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснение заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым постановление суда отменить, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными решения старшего следователя ГСУ СК РФ фио и руководителя следственного органа - первого заместителя Председателя СК РФ фио о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N252/64140-12 на 02 месяца 28 суток, а всего до 87 месяцев 00 суток, а также просил признать незаконным решение старшего следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве фио о вынесении дата постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N403199 в нарушение ч. 7 ст. 162 УПК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Заявитель мотивирует свою позицию тем, что суд, возвращая его жалобу для устранения недостатков, не принял во внимание, что в его жалобе, поданной в прядке ст. 125 УПК РФ, конкретно указан предмет судебного контроля, а именно признать незаконными решения старшего следователя ГСУ СК РФ фио и руководителя следственного органа - первого заместителя Председателя СК РФ фио о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N252/64140-12 на 02 месяца 28 суток, а всего до 87 месяцев 00 суток. На основании изложенного, заявитель просит постановление Басманного районного суда г. Москвы отменить, жалобу направить в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом первой инстанции не соблюдено.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что поданная заявителем жалоба не содержит необходимых сведений, поскольку в ней не указано, какие конкретные действия, бездействие или решения какого конкретно следователя либо руководителя следственного органа обжалуются; какие именно Конституционные права заявителя нарушены и в чем выразилось затруднение доступа к правосудию вышеуказанными действиями либо бездействием или решением конкретного должностного лица, что лишает суд возможности определить предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, из содержания жалобы заявителя следует, что тот просит признать незаконными решения старшего следователя ГСУ СК РФ фио и руководителя следственного органа - первого заместителя Председателя СК РФ фио о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N252/64140-12 на 02 месяца 28 суток, а всего до 87 месяцев 00 суток; а также решение старшего следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве фио о вынесении дата постановления о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N403199 в нарушение ч. 7 ст. 162 УПК РФ.

Таким образом, в жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указано, какие действия, бездействие или решения должностных лиц обжаловались заявителем и каким образом они нарушают его конституционные права, в связи с чем оснований для возврата жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, а поэтому постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя

фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, - отменить.

Материал с жалобой заявителя передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя фио удовлетворить.

Председательствующий фио