Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 10-0912/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи Лепиной М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы частично и полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио в интересах наименование организации обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокурора Басманной межрайонной прокуратуры г.Москвы по установленным фактам нарушения норм УПК РФ по разрешению заявления о преступлении при выдаче копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела до момента обращения в суд; признать незаконными действия прокурора Басманной межрайонной прокуратуры г.Москвы, направленные на незаконное освобождение от ответственности должностных лиц органа дознания, не выполняющих обязательные указания прокурора, а также обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата заявителю отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не изучал материалы, принял решение вне процедуры судебного разбирательства, произвольно изменяя предмет и основания жалобы. Из текста постановления невозможно понять, на основании каких документов и материалов суд пришел к указанным выводам. При этом материалы никаких документов не содержали. Таким образом, судом грубо нарушены фундаментальные нормы процессуального и материального права, нарушены конституционные права заявителя. С учетом изложенного заявитель просит признать постановление суда незаконным и отменить его, вернуть материал в суд первой инстанции в ином составе со стадии принятия жалобы к рассмотрению, отреагировать в порядке ст.29 УПК РФ в адрес судьи и председателя Басманного районного суда г.Москвы с целью недопущения нарушений закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по адрес при организации проверки по заявлению о преступлении, установив, что предметом обжалования являются действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по адрес. Также суд первой инстанции установил, что жалоба аналогичного содержания была рассмотрена дата Басманным районным судом г.Москвы, по результатам ее рассмотрения вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для повторной проверки доводов заявителя, так как жалоба с теми же доводами уже являлась предметов проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Между тем, как следует из жалобы заявителя, он обжаловал бездействие прокурора Басманной межрайонной прокуратуры г.Москвы по установленным фактам нарушения норм УПК РФ по разрешению заявления о преступлении при выдаче копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела до момента обращения в суд, а также действия прокурора Басманной межрайонной прокуратуры г.Москвы, направленные на незаконное освобождение от ответственности должностных лиц органа дознания, не выполняющих обязательные указания прокурора.

Более того, постановлением Басманного районного суда г.Москвы от дата была оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он обжаловал действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по адрес при организации и проведении проверки по заявлению о преступлении, что в настоящей жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ не обжаловалось.

Таким образом, в постановлении судом первой инстанции неправильно определен предмет жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, а также приведены основания для отказа в принятии ее к рассмотрению, которые не подтверждаются представленным постановлением Басманного районного суда г.Москвы от дата, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для повторной проверки доводов заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам, а поэтому отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению жалобы заявителя по этому основанию является необоснованным.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене с передачей материала в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству, но иным составом суда.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи и председателя Басманного районного суда г.Москвы по изложенным заявителем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба заявителя фио подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе заявителя передать в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя фио удовлетворить частично.

Председательствующий