Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 10-0944/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитников - адвокатов фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио - адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей 2016, паспортные данные, работающего заместителем начальника отдела строительного надзора в МТУ Ростехнадзора, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до дата, с установлением ограничений и запретов в порядке ст. 107 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого фио, его защитников - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

Настоящее уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ выделено из уголовного дела N 12002450023000092, возбужденного дата в отношении фио и фио, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

дата фио задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

Срок следствия по уголовному делу N 12002450023000092 продлен руководителем следственного органа - заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 05 месяцев, то есть до дата.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста, указывая в ходатайстве, что фио обвиняется в совершении преступления против государственного строя, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, фио, понимая правовые последствия привлечения его к уголовной ответственности, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и обвиняемых, изобличивших его, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

дата Хамовнический районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до дата, с установлением ограничений и запретов в порядке ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм общепризнанных принципов и норм международного права, уголовно-процессуального закона, ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", правовой позиции Европейского суда по правам человека, в обоснование указывая, что доводы следователя о том, что фио скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на предположении и не подтверждаются материалами, представленными суду. Судом не проверена обоснованность подозрений фио в причастности к инкриминируемому ему деянию, а также фактические обстоятельства совершенного преступления. Отмечает, что судом не в полной мере учтены данные о личности фио, который не имеет гражданства иного государства, источника доходов и финансовых ресурсов за рубежом, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, проживал по месту жительства, имеет официальный источник дохода, с момента вмененных фио событий до его фактического задержания попыток скрыться от следствия не предпринимал, преступной деятельностью не занимался, также судом не проверены основания и соблюдение порядка задержания фио, который фактически был задержан дата. На основании изложенного, ссылаясь также на нарушения ст. 10 УПК РФ, ст. 22 Конституции РФ, просит постановление суда от дата отменить.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, как правильно установлено судом первой инстанции, стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к фио иной более мягкой меры пресечения, чем домашний арест.

Удовлетворяя ходатайство органов предварительного следствия, суд мотивировал свои выводы, при этом строго руководствуясь положениями ст. 108 УПК РФ, а также ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Мотивы принятого решения подробно приведены в судебном решении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматривая ходатайство следователя, суд правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии события преступления и обоснованности подозрения в причастности фио к данному деянию.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам стороны защиты, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, что подтверждается, в том числе, представленным в суд апелляционной инстанции рапортом об обнаружении признаков преступления. фио задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение фио предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката фио удовлетворению не подлежат.

Возложенные на обвиняемого фио запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, избрав фио меру пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 30 суток, то есть до дата, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку.

Из имеющихся в материалах сведений следует, что, с учетом даты задержания фио, - дата и продления срока следствия до дата, срок домашнего ареста должен быть избран на 1 месяц 25 суток, то есть до дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата об избрании в отношении

фио меры пресечения в виде домашнего ареста - изменить.

Считать, что срок обвиняемому фио домашнего ареста избран на 1 месяц 25 суток, то есть до дата.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио